Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12227/2021[88а-13967/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 года (дело N 2а-1178/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года (дело N 33а-4288/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Зимина Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Амосовой Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 27 января 2020 года с Зимина А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Зимин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указывая на то, что о возбуждении исполнительного производства ему не было известно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зимин А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается на то, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил факт надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 16 декабря 2019 года, на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Зимина А. С, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 17 декабря 2020 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: г. ФИО2, "адрес"Г, "адрес" (л.д. 75).

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответу УФПС Владимирской области от 17 сентября 2020 года почтальоном 20 декабря 2019 года произведена попытка вручения данного почтового отправления. По причине отсутствия адресата, в почтовый ящик опущено извещение формы 22. По истечении срока хранения почтовое отправление 20 января 2020 года возвращено отправителю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем в отношении Зимина А.С. вынесено оспариваемое постановление от 27 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счёта ФИО1, открытого во Владимирском отделении N ПАО Сбербанк ФИО2", взыскано 1 500 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. Оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Зимина А.С, направлена должнику по адресу регистрации транспортного средства MITSUBISHI AUTLENDER: г. ФИО2, "адрес"-г, "адрес".

В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших до 1 января 2020 года, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

Согласно пункту 6 названных Правил, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 11 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с названными Правилами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно данному Порядку к регистрационным данным относятся сведения о месте жительства собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процедура уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Согласно части 7 статьи 112 указанного Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла закона, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятием должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно и соблюдены.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 328 КАС РФ, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи