Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14645/2021[88а-15782/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисове Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога по доверенности Поярковой Светланы Александровны на решение Галичского районного суда Костромской области от 4 августа 2020 года (дело N 2а-500/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 марта 2021 года (дело N 33а-490/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее также - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) Ситниковой Н.Б, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" является стороной исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа не представилось возможным по уважительным причинам. Административный истец указал на отсутствие вины в бездействии должника и просил освободить его от исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым исполнительский сбор уменьшен до 37 500 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога по доверенности Пояркова С.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ОАО "РЖД" от взыскания исполнительского сбора. В жалобе указывается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывается, на уважительность причин неисполнения решения суда и отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа. ОАО "РЖД" приняты все меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требования исполнительного документа в силу объективных причин, были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольн...

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2018 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 476 км 5 пк Северной железной дороги перегона Тебза - Галич Галичского района, а/д проезд к п. Пронино (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. от 19 февраля 2020 года, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 16 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения которого соответствовал резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2018 года.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (л.д. 109-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 17 июня 2020 года с должника ОАО "РЖД" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с ОАО "РЖД" исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" об уменьшении исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника ОАО "РЖД", на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части и принял по делу новое решение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) объективно отсутствует возможность исполнения требований закона об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото- и видеофиксации, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи