Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-14867/2021[88а-16728/2021]

N 88а-16728/2021

г. Москва 13 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года (дело N 13а-51/2021) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года (дело N 66а-2274/2021) по административному делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаевского Павла Борисовича к Администрации Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаевский П.Б. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 951 373 рубля.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Николаевский П.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере N, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - N; расходов на оплату производства судебной экспертизы - N.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных?отношений "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных?отношений "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что административный истец не доказал размер и факт выплаты судебных расходов. Размер взысканных судебных расходов на представителя является неразумным и явно завышенным.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт оплаты судебных расходов при рассмотрении административного дела подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определён судом с учётом принципов разумности справедливости, характера спора, объёма выполненной работы представителем, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком методики определения кадастровой стоимости или при её применении.

Решение суда состоялось в пользу заявителя.

Факт необходимости уплаты судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, анализ которым приведен в судебных актах.

Размер судебных расходов определен судом на основании приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.