Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15501/2021[88а-16846/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 2 июня 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 31 мая 2021 года) кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. на решение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "ЕПК Москва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-67/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца АО "ЕПК Москва" Кочеткова А.Н, административных ответчиков ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, судебная коллегия

установила:

АО "ЕПК Москва" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 162 629, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д. 13, стр. 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 6 212 939 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 283 289 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, вл. 13, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 987 037 000 рублей.

Требование мотивировало тем, что Общество является арендатором земельного участка и собственником нежилого здания, указанных выше, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 10 872 411 631 руб. 37 коп. (нежилое здание) и по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 647 199 300 руб. 22 коп. (земельный участок), что не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке ООО "Квин-Э" от 25 ноября 2019 года N 39-09/19/1 и N 39-09/19/2, чем нарушаются его права плательщика арендных платежей и налога на имущество, размер которых исчисляется из их кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, кадастровая стоимость вышеуказанных земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года и нежилого здания по состоянию на 7 февраля 2019 года установлена в размере 8 987 037 000 рублей и 6 212 939 000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, указывая на то, что судами обеих инстанций положено в основу своих выводов заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус" от 24 апреля 2020 года N 487/2020, составленное с нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной и судебно-экспертной деятельности, которые привели к некорректному расчету экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ЕПК Москва" по договору аренды от 17 июля 1996 года N М-04-006045 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 283 289 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, а также собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 162 629, 6 кв.м.

Кадастровая стоимость упомянутых объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 647 199 300 руб. 22 коп. и по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 10 872 411 631 руб. 37 коп. соответственно.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой объектов, АО "ЕПК Москва" провело самостоятельную оценку их рыночной стоимости.

Согласно представленным административным истцом отчетам ООО "Квин-Э" от 25 ноября 2019 года N 39-09/19/1 и N 39-09/19/2 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 7 февраля 2019 года составила 5 819 660 000 рублей и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 4 845 942 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы и по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус" от 24 апреля 2020 года N 487/2020, согласно которому отчеты об оценке ООО "Квин-Э" от 25 ноября 2019 года N 39-09/19/1 и N 39-09/19/2 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 6 212 939 000 рублей, спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года - 8 987 037 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что заключение судебной экспертизы от 24 апреля 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода; анализ рынка недвижимости и земельных участков в г. Москве, сопоставление параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов; выбор объектов-аналогов, соответствующих сегменту рынка и сопоставимых по индивидуальным характеристикам с объектом исследования; основные параметры, влияющие на рыночную стоимость; необходимые соответствующие корректировки.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о том, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимого имущества допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта.

Так, по мнению автора жалобы, эксперт в противоречие своим словам вместо доходного подхода применяет затратный.

Эти доводы являются надуманными, так как в статье 7.3 "Выбор метода расчета для ОКС" раздела "Процесс и методология оценки эксперт" эксперт обосновал применение того и другого подхода, указав, что расчет стоимости части объекта капитального строительства, которая находится в неудовлетворительном состоянии, проводился затратным подходом в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы; расчет стоимости части объекта капитального строительства, которая находится в удовлетворительном состоянии, проводился доходным подходом методом остатка (как разница между рыночной стоимостью единого объекта недвижимости и стоимостью земельного участка, определенной как доля в рыночной стоимости единого объекта недвижимости).

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения экспертизы от 24 апреля 2020 года, выполненного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года