Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13873/2021[88-16680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО5 М.С. утратившим, а несовершеннолетних ФИО5 А.М, ФИО5 А.М. - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности по снятию их с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных повесток почтовыми отправлениями.

ФИО5 М.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (наниматель), её дети ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5 М.С. и дети последнего ФИО5 А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в квартире фактически проживают ФИО1 с гражданским супругом и третье лицо ФИО9 с гражданской супругой.

Указывая на то, что ФИО5 М.С. в 2006 году добровольно выехал из указанного выше жилого помещения, забрал все свои вещи, с 2016 года со своей супругой ФИО5 Ю.А. и детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой ? доли принадлежит ФИО5 М.С, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ФИО5 М.С. из квартиры носил вынужденный характер, впоследствии данное лицо проживало в квартире вместе со старшим ребёнком, ФИО5 М.С. бывает в спорной квартире периодически, там находятся его вещи. От прав на спорную квартиру ФИО5 М.С. не отказывался, он несёт бремя содержания жилого помещения, получает социальную помощь в отношении своего ребёнка по спорному адресу; место жительства несовершеннолетних определено родителями в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что ФИО5 М.С. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, что место жительства его детей определено родителями.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: