Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14961/2021[88-16568/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 о взывании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворены: со ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 32 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1163 руб, всего 33263 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное толкование судами действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению кассатора, ответственность ФИО1 за не извещение страховой организации о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) возникает лишь в случае, если страховой организации не известны обстоятельства ДТП. Заявитель полагает, что, поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как и гражданская ответственность ответчика, застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" "адрес", уведомление, направленное потерпевшим в страховую организацию, было достаточно для выплаты страхового возмещения, вследствие чего, не извещение причинителем вреда своей страховой организации о ДТП не нарушило права истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Согласно извещению о ДТП, страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак N, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова -сотрудников ДПС, указав, что вины в ДТП водителя ФИО4 нет.

ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, в размере 32100 руб, размер которого был определен на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40, направить в ПАО СК "Росгосстрах" экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами мирового судьи, указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ на момент действия редакции п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДТП произошло по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнил обязанности направления страховщику бланка извещения о ДТП, и доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение собственнику транспортного средства Skoda Octavia, у истца в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде уплаченной истцом суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СудьяКопиья

Второго кассационного суда общей юрисдикции