Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15134/2021[88-16573/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 889, 95 руб, в качестве неосновательного обогащения за товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено и из представленных материалов следует, что ФИО1 в апреле 2017 года на интернет - сайте http://homvaki.org оформил заказ на приобретение товара - говорящий хомяк - повторюшка.

ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу: "адрес", в пункте выдачи забрал приобретенный товар, оплатив за данный товар денежные средства в размере 889, 95 руб, что подтверждается кассовым чеком об оплате указанной суммы на счет ИП ФИО2.

Товар оказался бракованным, принять некачественный товар в пункте выдачи отказали, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства в размере 889, 95 руб. были оплачены ИП ФИО2, которая впоследствии прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указал ФИО1, обращаясь с настоящим иском, а ООО "Поющие хомячки" никогда не было зарегистрировано в качестве юридического лица, оплаченные денежные средства стали неосновательным обогащением ответчика ИП ФИО2.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, как с продавца товара ненадлежащего качества денежных средств с учетом заявленных истцом требований в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом мировой судья исходил из того, что по условиям представленного в материалы дела договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО "Боксберри - Партнер" и исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнитель берет на себя обязательства осуществлять выдачу отправлений и/или вложений клиентам - физическим и юридическим лицам по адресам, указанным в Приложении N к настоящему договору; осуществлять прием денежных средств от клиентов в счет оплаты отправлений/вложений; по согласованию с заказчиком принимать у клиентов - физических лиц по их письменному заявлению отправления/вложения с указанием причины возврата и при условии предоставления клиентами документов, подтверждающих приобретение отправления/вложения в интернет - магазине и получение отправления/вложения через исполнителя ранее в партнерском отделении (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) (л.д. 72).

В силу п. 2.1 названного договора, исполнитель обязуется в соответствии с п.1.1.2 настоящего договора получать при необходимости от клиентов оплату за отправление/вложение (п.2.1.2).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора, осуществлять Перечисления полученных от клиентов денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора (п. 2.1.3) (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "Боксберри - Партнер", Индивидуальный предприниматель ФИО5, установили, что по настоящему соглашению сторона 1 передает, а сторона 3 принимает все права и обязанности по заключенному между стороной 1 и стороной 2 договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции не установилкаких-либо доказательств того, что ответчик являлась продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) товара, приобретенного истцом, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца были перечислены ответчиком ООО "Боксберри - Партнер", что данным юридическим лицом не оспаривалось.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи полностью согласилась, указав, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы по иску и изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, что ответчик ИП ФИО6 не является ненадлежащим. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы мирового судьи и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья