Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15343/2021[88-16570/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 ФИО3 о возложении обязанности прекратить использование помещения с нарушением его целевого назначения,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 ФИО3, суд обязал ответчиков прекратить использование помещения (апатамент) N с кадастровым номером N, расположенное на 54 этаже многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерации" по адресу: "адрес" с нарушением его целевого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 ФИО3 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб..

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не мотивированны, размер взыскания определен без учета всех обстоятельств дела, объема выполненных работ; стоимость услуг представителя разумна и обоснованна.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 1 100 000 руб. ФИО1 представлены соглашение о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ООО "А.С.Д.-Консалтиног", распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 100 000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по соглашению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения не установил, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья