Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15513/2021[88-18418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО16, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО14 и ФИО3, просила права собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение (по 1/12), расположенное по адресу: "адрес", в связи с их незначительностью с выплатой компенсации в размере 29 250 руб. каждому.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО2.

ФИО1, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО4, просили прекратить право собственности на принадлежащие ФИО4 9/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации в размере 263 250 руб. с признанием за ФИО1 права собственности на 10/12 долей в праве собственности, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены:

прекращено право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 29 250 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во "адрес";

прекращено право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во "адрес";

прекращено право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во "адрес";

за ФИО4 признано право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на оценку в размере 1 333, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 17 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на оценку в размере 1 333, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 17 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на оценку в размере 1 333, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 17 руб.;

осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, с денежными средствами взыскиваемыми с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3;

на Управление Судебного Департамента во "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства, внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного Департамента во "адрес" по гражданскому делу N на р/с N в Отделение Владимир "адрес" (ИНН N/КПП N, УФК по "адрес" (Управление Судебного департамента во "адрес", л\с N), БИК N) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 972, 50 руб.;

на Управление Судебного Департамента во "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного Департамента во "адрес" по гражданскому делу N на р/с N в Отделение Владимир "адрес" (ИНН N/КПП N, УФК по "адрес" (Управление Судебного департамента во "адрес", л\с N), БИК N) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 972, 50 руб.;

на Управление Судебного Департамента во "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО3 денежные средства, внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного Департамента во "адрес" по гражданскому делу N на р/с N в Отделение Владимир "адрес" (ИНН N/КПП N, УФК по "адрес" (Управление Судебного департамента во "адрес", л\с N), БИК N) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 972, 50 руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ярцевская фабрика" и ФИО11 заключен договор, согласно которому последней, а также членам ее семьи: ФИО4 (дочь), ФИО13 (внук) безвозмездно в собственность передана трехкомнатная квартира общей площадью 37, 7 кв. м, жилой площадью 27, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 67, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д. 60, 169, т.1).

Как следует из материалов наследственного дела, после ФИО11 наследниками в 1/4 доле имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на "адрес" являются: ФИО4 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО12 (сын), ФИО1 (дочь) (л.д. 170, т.1).

Таким образом, из изложенного прослеживается, что на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО4 принадлежит 9/12 долей, ФИО3, ФИО2, ФИО1 - по 1/12 доли в праве.

24.08.2018 умер ФИО13 (л.д.61, т.1), наследницей к его имуществу, состоящему из 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, является ФИО4 (мать) (л.д. 150, т.1).

03.11.2019 умер ФИО12 (л.д. 59, 153, т.1; л.д.3, т.2).

Как следует из материалов наследственного дела, после ФИО12 наследниками 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", являются сыновья - ФИО2 и ФИО14 (л.д. 154-155, т.1; л.д. 4-5, т.2).

ФИО14 отказался от наследственных прав на принадлежащее наследодателю ФИО12 имущество (л.д. 6, т.2).

Согласно кадастровому паспорт спорная жилые комнаты квартиры имеет следующие технические характеристики: первая комната - 2, 62 м*2, 25 м; вторая комната - 2, 44 м*2, 63 м; третья комната - 3, 31 м*4, 84 м (л.д. 58, т.1).

В материалы дела представлен отчет ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N/-ОН, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 351 000 руб. (л.д. 17-57, т.1).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО4 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности и, соответственно, признании права собственности ФИО4 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении такового у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/12 в праве общей долевой собственности у каждого).

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 в части прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации ввиду отсутствия одновременного наличия перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, на депозит Управления Судебного Департамента во "адрес" не были внесены денежные средства для выплаты компенсации, данное условие истцом по встречному иску не выполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи