Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15571/2021[88-17002/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1427/20),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов на

оплату услуг представителя и госпошлины оставлены

без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 понесенных в процессе разбирательства по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оформлению доверенности - 1 800 руб, по оплате услуг специалиста по подготовке психологического исследования в отношении неё, как ответчика по делу, - 15 000 руб, по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции - 193, 27 руб..

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 24 993 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которых: 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на оплату услуг специалиста за психологическое исследование, 193 руб. 27 коп. - почтовые расходы по отправке возражений и 1 800 руб. - расходы за оформление доверенности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, сократив расходы на услуги представителя и отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты психофизиологической экспертизы.

Излагая обстоятельства дела, кассатор полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а психофизиологическая экспертиза проводилась за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела, на результаты которой суд при вынесении решения не ссылался.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема предъявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а также расходы на оплату услуг специалиста за психологическое исследование в размере 15 000 руб, почтовые расходы по отправке возражений на иск в сумме 193 руб. 27 коп, расходы за оформление доверенности 1 800 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ФИО1 указал, что заключение специалиста - полиграфолога ФИО6 было приобщено судом к материалам дела и являлось предметом исследования суда в качестве доказательства по делу, что отражено как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы частной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья