Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16062/2021[88-17395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Павловскому Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3580/2019)

по кассационной жалобе Павловского Юрия Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Павловского Юрия Александровича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Павловскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 74 022 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года в районе д. 2 по ул. Электродной в городе Москве по вине ответчика, ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", управлявшего транспортным средством "Лексус", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника аварии "Мазда 3" были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Мазда 3" застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования и по данному страховому случаю истец СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел оплату его ремонта, стоимость которого составила 474 022 руб. 64 коп. Страховая компания ответчика ОАО "Альфа-Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагая, что оставшаяся часть (разница между выплаченным и полученным страховым возмещением) в сумме 74022 руб. 64 коп. представляет из себя убытки и должна быть взыскана с Павловского Ю.А.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Павловского Юрия Александровича в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 76443 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года изменено. Судом постановлено: "Взыскать с Павловского Юрия Александровича в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 43 546 руб. 33 коп. в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части доводов апелляционной жалобы отказать".

В кассационной жалобе Павловский Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами в ходе рассмотрения дела необоснованно взыскано страховое возмещение только лишь с ответчика Павловского Ю.А, в то время как виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является также Кантор А.В, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С учетом изложенного, справку о дорожно-транспортном происшествии следует признать недействительной и недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. N застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом N.

17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мазда 3, г.р.з. N и Лексус, г.р.з. N.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловского Ю.А.

Согласно заказ-наряду на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3, г.р.з. N, получившего механические повреждения в указанном выше ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, г.р.з. N составила 474 022 руб. 64 коп.

Истец, произведя расчет убытка, оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, приведенные в п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции. Однако судебная коллегия, проверяя правильность решения в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда относительно размера причиненного транспортному средству "Мазда 3", г.р.з. N, ущерба, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Павловского Ю.А. о том, что размер причиненного ущерба завышен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно Заключению N33-13810/20 от 29 января 2021 года, по результатам исследования имеющейся в распоряжении эксперта информации и материалом, им было определено, что с большей степенью вероятности в результате ДТП имевшего место 17 марта 2017 года автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак N получил повреждения, зафиксированные таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2017 года, составляет:

-без учета износа на заменяемые детали 443 546, 33 рублей - Четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок шесть рублей 33 копейки;

-с учетом износа на заменяемые детали 414 366, 85 рублей - Четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 85 копеек.

В ходе обработки материалов, экспертом было установлено, что в материалах дела не имеют своего подтверждения наличие скрытых повреждений следующие позиции:

Петля капота левая.

Петля капота правая.

Стойка переднего стабилизатора левая.

Подкрылок задний левый.

Обивка (обшивка) передней левой двери.

Обивка центрально левой стойки нижняя.

Рычаг регулировки сиденья.

Рамка противотуманной фары.

Нарушение геометрии проема капота.

Деформация задней левой двери.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, а именно взыскании суммы в размере 43 546 руб. 33 коп, исходя из расчета: 443 546 руб. 33 коп. - 400 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В этой части на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник при установлении вышеуказанных фактов обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящем делу являются, в том числе следующие: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть где, когда оно произошло, как двигались транспортные средства, как произошло столкновение транспортных средств либо иное причинение вреда; какие правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия; если в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, то какова степень вины каждого из них; каков размер причиненного ущерба.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили механизм дорожно-транспортного происшествия и не привели доказательств виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия только одного водителя Павловского Ю.А.

В доводах кассационной жалобы Павловский Ю.А. ссылается на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Кантор А.В. также нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ (л.д.66).

Однако этим доказательствам суд не дал оценки.

Тем самым судом были нарушены положения статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы Павловского Ю.А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи