Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16074/2021[88-17584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ТСЖ "Элитный Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Элитный Дом" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженности по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 187 681, 44 руб, с учетом пени, долга по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома в размере 39 904, 44 рубля по квартирам N и N, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6754, 60 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб..

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Элитный дом" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере 160856, 49 руб, пени 4000 руб, расходы по оплате госпошлины 4497, 13 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд "адрес" в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Элитный Дом" является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ жилых домов по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД "адрес" и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД N "адрес", собственниками помещений было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД; владельцем счета было избрано ТСЖ "Элитный Дом"; размер взноса на капитальный ремонт установлен в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, утвержденным уполномоченным лицом субъекта Российской Федерации: в размере 5, 32 руб./кв.м жилого и нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая Унитарная Организация " "адрес"вой фонд капитального ремонта" сообщило, что решение об изменении способа формирования фонда капремонта по указанному МКД принято в соответствии с действующим законодательством и вступает в силу через три месяца после направления такого решения региональному оператору, то есть, будет реализовано с ДД.ММ.ГГГГ на специальном счете ТСЖ "Элитный Дом".

ФИО1 является собственником "адрес", жилого дома по адресу: "адрес" жилого дома по адресу: "адрес"

Из письма Некоммерческой Унитарной Организации " "адрес"вой фонд капитального ремонта" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по помещению N, площадью 62, 2 кв.м, начислено 9 044 руб, оплачено 00 руб... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 23 месяца) ТСЖ "Элитный Дом" начислило взносов на капитальный ремонт 7 625, 40 руб, оплачено - 00 руб... По взносам на капремонт по "адрес" общая задолженность составила 16309, 40 руб..

По помещению N, площадью 79, 2 кв.м из письма Некоммерческой Унитарной Организации " "адрес"вой фонд капитального ремонта" следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на капитальный ремонт - 21067 руб, оплачено - 00 руб.; ТСЖ "Элитный Дом" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) начислило взносов на капитальный ремонт - 2528, 04 руб... По взносам на капремонт по "адрес" общая задолженность составила 23 595, 04 руб..

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, по обязательным платежам и взносам в фонд капитального ремонта дома устанавливался в спорный период протоколами общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-75).

С января 2017 года собственник не производил оплату счетов ТСЖ "Элитный Дом" за содержание и коммунальные услуги по указанным квартирам, предъявлена к взысканию задолженность по двум квартирам в размере 147 777 руб..

Полномочия истца для взыскания задолженности определены протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153-155, 158, 180, ЖК РФ, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановленем Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности взносов на капитальный ремонт, и частично по задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома, указав, что из задолженности ФИО1 по "адрес" за спорный период исключена сумма 9920, 52 руб, по "адрес" - 7922, 15 руб, так как исключены платежи по ОДН и на содержание лифтов, поскольку данное имущество входит в состав общедомового имущества и расходы по его содержанию уже включены в графу содержание и ремонт; в выставляемых квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику данные платежи фактически удваиваются; с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи