Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16136/2021[88-17950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО5

судей: ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявление Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7 - представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточненных требований просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, полагая его незаконным, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО11 и снизать размер неустойки.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащего ГУП ВО "Дорожно-строительное управление N", причинен вред здоровью ФИО11, управлявшего участвовавшим в ДТП автомобилем Лада 212140.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии N N, гражданская ответственность ФИО8 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N.

За примирением сторон Постановлением Собинского городского суда "адрес" от 16.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО8, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено.

ФИО11 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда в поликлинике при ГБУЗ ВО "адрес" больница по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей лицевого черепа. Перелом основания и свода черепа. Открытый перелом 3 и 5 пястных костей левой кисти. Рваная рана волосистой части головы и левой кисти.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученные ФИО11 повреждения в совокупности по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью заявителя по признаку опасности для жизни.

26.05.2020 ФИО11 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

01.06.2020 года САО "ВСК" направило в адрес ФИО11 письмо N о необходимости предоставления дополнительного документа, а именно окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

По мнению финансового уполномоченного, изложенному в его решении, истребование данного документа являлось излишним, то есть не требовалось, ибо отсутствие данного документа не препятствовало принятию соответствующего решения страховой компанией.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N N названный случай был признан страховым. К выплате в возмещение вреда здоровью было определено 265 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в указанном размере, согласно платежному поручению N.

27.07.2020 года в САО "ВСК" от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, поскольку по расчетам ФИО11 размер страхового возмещения должен составлять 465 250 руб..

Письмом от 18.08.2020 N САО "ВСК" дало ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.22.10.2020 Финансовым уполномоченным ФИО9 по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N, которым требования ФИО11 удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскано дополнительно страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 119 750 руб. и неустойка в размере 71 685 руб. в пользу ФИО11, поскольку, несмотря на то, что заявитель ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, он вправе требовать взыскания с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы NУ 20-139912/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "ВОСМ", содержит подробное описание полученных потерпевшим травм, произведен расчет сумм страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения САО "ВСК" не представлено; сумма неустойки за нарушение сроков выплаты

страхового возмещения, рассчитанная финансовым уполномоченным, признана верной и соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскана в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, правильном применении норм материального права, повторяют позицию САО "ВСК", которой дана оценка судами двух инстанций подробно и мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи