Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16224/2021[88-17387/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лазарева Андрея Ивановича к Кутасову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2005)

по кассационной жалобе Кутасова Вадима Анатольевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года

установил:

Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005г. частично удовлетворен иск Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья; взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. 208184 руб. 66 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года в части отказа истцу Лазареву А.И. в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, о взыскании стоимости тренажеров и в части освобождении ответчика Кутасова В.А. от уплаты государственной пошлины в доход государства отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения 12960 руб, стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129780 руб, стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76962 руб, а всего - 219702 руб, взыскана с Кутасова В.А. госпошлина в доход государства в размере 5878 руб. 87 коп, в остальной части то же решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Лазарева А.И, Кутасова В.А. и его представителя Ромашова А.В. - без удовлетворения.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года по заявлению Лазарева А.И. проиндексирована невыплаченная денежная сумма, полагавшаяся Лазареву А.И. по решению суда, взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. 568910 руб. 02 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012г. по заявлению Лазарева А.И. произведена индексация суммы, взысканной с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года, взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в счет индексации присужденных денежных сумм 103099 руб. 69 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года отказано в заявлении Лазарева А.И. об индексации взысканной определением Шиловского районного суда от 17.07.2012.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября отказано в заявлении Лазарева А.И. об индексации присужденной денежной суммы

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 7 марта 2018 года удовлетворено заявление Лазарева А.И. об индексации, взыскано с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. индексация присужденной судом денежной суммы за период с 16.07.2012 по 28.12.2017 в размере 143800 руб. 29 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2019 года удовлетворено заявление Кутасова В.А. об исправлении арифметической ошибки, исправлена явная арифметическая ошибка в определении Шиловского районного суда от 25 декабря 2008г. об индексации присужденной суммы, путем исправления в резолютивной части определения суммы 568910 руб. 02 коп. на 141023 руб. 23 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 г. отказано в заявлении Лазарева А.И. об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу N 2-2/2005.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года Лазареву А.И. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2/2005 по иску Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о возмещении ущерба в сумме 427866 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года отменено определение Шиловского районного суда Рязанской области от 1 августа 2019 года и отказано Кутасову В.А. в удовлетворении заявления об исправлении явной арифметической ошибки в определении Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019г. отменено определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 г. об отказе в индексации, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Лазарева В.И. к Кутасову В.А. о взыскании денежных сумм по существу.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 4 декабря 2019г. определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, а частная жалоба Лазарева А.И. - без удовлетворения.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Лазарева А.И. об индексации взысканной судом денежной суммы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года отменено, судом апелляционной инстанции постановлено исковое заявление Лазарева Андрея Ивановича к Кутасову Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных сумм направить в Шиловский районный суд Рязанской области для принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Кутасов В.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазарева А.И. об индексации взысканной судом денежной суммы определением суда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для индексации взысканных сумм по решению суда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Лазарев А.И. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском о взыскании денежных сумм с Кутасова В.А.

В обоснование исковых требований он указал, что взысканные решением суда в его пользу денежные средства в счет повреждения здоровья не были своевременно выплачены ответчиком, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов на сумму долга, предусмотренных ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства.

Истец привел в своем исковом заявлении расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в связи с указанными обстоятельствами, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ и просил взыскать с ответчика Кутасова В.А. 46526 руб. 30 коп. В своем исковом заявлении истец ссылался также на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанное исковое заявление Лазарева А.И. не было рассмотрено по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции в соответствии с правилам искового производства.

Требования истца рассматривались районным судом в соответствии с положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день вынесения определения от 22 августа 2019г, с вынесением определения.

Однако нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, определяются судом. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не определяет порядок рассмотрения заявленных требований. Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку исковое заявление Лазарева А.И. не рассмотрено по существу, судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 30 октября 2019г. отменила определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019г. и направила дело по иску Лазарева А.И. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

03.12.2020 от Лазарева А.И. в районный суд поступило вновь исковое заявление, в котором он просит взыскать проценты на взысканные судом суммы, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем их проиндексировать на индекс потребительских цен и взыскать с Кутасова В.А. 64114 руб. 13 коп.

Указанное исковое заявление также как и предыдущее было подшито в материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-2/2005 по иску Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о взыскании 1044780 руб, по которому было вынесено решение суда 16 августа 2006г, в нарушение требований п.3.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

При этом, районный суд вновь уклонился от рассмотрения искового заявления Лазарева А.И. о взыскании денежных сумм, повторно рассмотрев его как заявление об индексации в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения об отказе в индексации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не принималось определения о принятии иска Лазарева А.И. к производству суда, не проводилась подготовка по делу, не определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не устанавливались правоотношения сторон, не определялись юридически значимые обстоятельства, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, иск по существу не рассматривался и решение суда по заявленным исковым требованиям не выносилось.

В соответствии с положениями подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска производится в соответствии с правилами искового производства и в силу ч.1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение завершается вынесением судебного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и исковое заявление Лазарева А.И. не рассмотрено по существу в порядке, определенном нормами подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело по иску Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о взыскании денежных сумм - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Лазарев А.И. сам вправе определять способ защиты и восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.12.2020 от Лазарева А.И. в районный суд поступило исковое заявление, подписанное истцом 27 ноября 2020 года, в котором он просит взыскать проценты на взысканные судом суммы, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем их проиндексировать на индекс потребительских цен и взыскать с Кутасова В.А. 64114 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 160-169).

Поскольку Лазарев А.И. подал исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии его к производству суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не принималось определения о принятии иска Лазарева А.И. к производству суда, не проводилась подготовка по делу, не определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не устанавливались правоотношения сторон, не определялись юридически значимые обстоятельства, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, иск по существу не рассматривался и решение суда по заявленным исковым требованиям не выносилось.

Поскольку исковое заявление Лазарева А.И. не рассмотрено по существу в порядке, определенном нормами подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о взыскании денежных сумм - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Между тем, так как в исковом заявлении содержатся также требования об индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить исковые требования в отдельное производство и рассмотреть в порядке искового производства, а требования об индексации присужденных судом денежных сумм рассмотреть отдельно от них на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду необходимо принимать во внимание, что постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" было постановлено:

1. Признать статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что Шиловским районным судом Рязанской области в 2019 году не было рассмотрено ранее поданное заявление Лазарева А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46526, 3 руб.; в действительности это исковое заявление было возвращено Лазареву А.И. 11 ноября 2019 года, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции.

Как указано выше, 03.12.2020 от Лазарева А.И. в районный суд поступило исковое заявление, подписанное истцом 27 ноября 2020 года, в котором он просит взыскать проценты на взысканные судом суммы, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем их проиндексировать на индекс потребительских цен и взыскать с Кутасова В.А. 64114 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 160-169).

Именно это исковое заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Лазарева А.И. об индексации взысканной судом денежной суммы. Суд апелляционной инстанции обоснованного не согласился с определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года, мотивировав свои выводы нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутасова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина