Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16296/2021[88-17480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 550 рублей, судебные расходы в размере 13 588 рублей 40 копеек.

С акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак В376ВР76, под управлением ФИО11, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак Н506ХО76, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 21083, государственный регистрационный знак В376ВР76, ФИО11

Гражданская ответственность водителя ФИО11 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис XXX 0107109227).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО СК "Двадцать первый век" (страховой полис XXX 0108735826).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО СК "Двадцать первый век" заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Фаворит" по направлению АО СК "Двадцать первый век" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Фаворит" по инициативе АО СК "Двадцать первый век" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 800 рублей 00 копеек.

Согласно представленному перечню станций технического обслуживания, с которыми у АО СК "Двадцать первый век" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, ни одна из указанных в нем станцией технического обслуживания не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении ФИО1 по критерию удаленности от места проживания потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения NН20.02-13УТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа 520 000 рублей, без учета износа - 727 000 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 513 800 рублей, стоимость годных остатков а/м составляет 166 687 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 213 312 рублей 88 копеек, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 750 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" письмом N О/У уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что повреждения передней правой ПТФ, передней правой фары, передней левой фары, передней левой двери, переднего бампера в центральной верхней части в виде деформации, капота, передней левой шины, ветрового стекла, ветрового стекла, а также активации фронтальной системы безопасности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-51387/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак Н506ХО76, получило повреждения следующих деталей: спойлера бампера переднего, крепления левой ПТФ, решетки средней бампера переднего, решетки воздуховода передней левой, абсорбера бампера переднего, указателя поворота бокового левого, направляющей левой бампера переднего, крыла переднего левого, переднего бампера, рамки номерного знака, номерного знака, фары передней левой, фары передней правой, диска переднего левого колеса, подкрылка крыла переднего левого, кронштейна фары левой и воздуховода радиатора левого.

Повреждения капота, двери передней левой, противотуманной фары правой, шины переднего левого колеса, стекла ветрового окна были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. При выявленных повреждениях срабатывание системы безопасности исключается.

Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак Н506ХО76, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: "адрес", с учетом износа согласно методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет округленно 124 900 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак Н506ХО76, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: "адрес", без учета износа согласно методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 226 082 рубля.

Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет: 522 500 рублей. В данном случае ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не проводился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.При определении размера ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного с учетом износа, поскольку у страховщика станции технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договора, не соответствовали установленным правилам ОСАГО и истец не выразил письменного согласия получить направление на одну из станций, не соответствующую правилам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, у страховщика - АО СК "Двадцать первый век" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении ФИО1 по критерию удаленности от места проживания потерпевшего.

Установив несоответствие станций технического обслуживания критериям удаленности от места жительства истца и отсутствии письменного согласия ФИО1 на проведение ремонта на другой станции технического обслуживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у АО СК "Двадцать первый век" обязанность выдать направление на ремонт и как следствие в удовлетворении требований, связанных с неисполнением данной обязанности.

Так же судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев