Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16365/2021[88-17389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Александра Петровича к Елизарову Александру Ильичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оказание юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2020)

по кассационной жалобе Елизарова Александра Ильича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Елизарова Александра Ильича ФИО28, поддержавшего доводы жалобы, представителя Стукалова Александра Петровича ФИО24, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей судебные акты незаконными и подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукалов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Елизарову А.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года Елизаров А.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке по адресу: г. Москва, ул. Инессы Арманд, д.8/17 в г. Москве на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Стукалову А.П. один удар разделочным ножом в область груди справа, в результате чего получены травмы: одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, кровоизлияние в сердечную сорочку (гемоперикард 500, 0мл), тампонадой сердца, кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 2500 мл), повреждение межреберной артерии по ходу раневого канала, острая массивная кровопотеря, геморрагический шок тяжелой степени, эмфизема средостения (пневмодиастинум) и мягких тканей шеи.

В связи с полученными повреждениями 07 августа 2018 г. он (истец) был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" для оказания экстренной медицинской помощи, затем в период с 29 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", в период с 24 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. он (истец) находился на лечении в ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ в отделении ЛРЦ ОМР с нарушением функции центральной нервной системы.

С целью получения в указанном медицинском учреждении платных медицинских услуг отец истца Стукалов П.Ф. заключил договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара, стоимость которых составила 548699, 84 руб.

В связи с его тяжелым физическим состоянием, при котором большую часть времени он (истец) находился без сознания и не мог самостоятельно себя обслуживать, его отцом также был заключен договор на оказание услуг сиделки, на оплату услуг которой понесены расходы в размере 118000 руб.

В период с 19 ноября 2018 г. по 28 марта 2019 г. он (истец) находился на стационарном лечении в ООО "Психическое здоровье", курс лечения составил 106 дней, стоимость медицинских услуг составила 1233000 руб, которые оплачены в полном объеме.

В период с 17 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. он (истец) повторно находился на лечении в ООО "Психическое здоровье" и стоимость платных медицинских услуг составила 60000 руб, которые оплачены в полном объеме.

Для восстановительного лечения по назначению врачей приобретал лекарственные препараты, понес расходы на приобретение азалептина в размере 2368 руб, тиаптридала в размере 22770 руб, труксала (хлорпротиксен) в размере 2679 руб, мемантина в размере 3083 руб. 91 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы на восстановительное лечение в размере 1841699, 84 руб, расходы на оплату услуг сиделки в размере 118000 руб. расходы на приобретение лекарств в размере 30900, 91 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 125000 руб, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 40000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования Стукалова Александра Петровича к Елизарову Александру Ильичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оказание юридической помощи удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Елизарова Александра Ильича в пользу Стукалова Александра Петровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1166600 руб, расходы на оплату услуг сиделки в размере 118000 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 30900 руб. 91 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб, а всего 1335500 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Елизарова Александра Ильича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 877 руб. 50 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, в части размера возмещения вреда, причиненного здоровью, изменено. К взысканию определена сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 1142100 руб. 00 коп, а всего 1311000 руб. 00 коп, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Елизарова А.И. по доверенностям ФИО29 и ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизаров А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для взыскания расходов на оплату лечения с ответчика, поскольку отсутствуют рекомендации и направления на прохождение стационарного лечения на платной основе в ФГБУ "Клиническая больница" Управделами Президента РФ, в ООО "Психическое здоровье", а также о нуждаемости в проведении стационарного лечения Стукалова А.П. в период с 25 сентября по 23 ноября 2018 года, с 19 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года, с 17 по 27 июня 2019 года. Лекарственные средства и лечение в ФГБУ "Клиническая больница" могло осуществляться на бесплатной основе.

Также ответчик выражает несогласие с взысканием 118000 руб. за услуги сиделки, поскольку уход за пациентом также осуществлялся в больнице медицинским персоналом указанного учреждения. Кроме того, по мнению ответчика, указанные расходы никак не связаны непосредственно с оказанием медицинской помощи, а также не сопровождались какими-либо рекомендациями врачей.

Кроме того, ответчик ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя экспертного учреждения и о направлении дела с определением о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение; разрешении повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения. Тем самым суд лишил возможности ответчика представить доказательства в подтверждение своей позиции и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам стал собирать доказательства по делу; суд отказался проводить назначенную определением суда экспертизу. Также судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2018 г. Елизаров А.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке по адресу: г. Москва, ул. Инессы Арманд, д.8/17 в г. Москве на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Стукалову А.П. один удар разделочным ножом в область груди справа, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку (гемоперикард 500, 0мл), тампонада сердца, кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 2500 мл), повреждение межреберной артерии по ходу раневого канала, острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, эмфизема средостения (пневмодиастинум) и мягких тканей шеи.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. Елизаров А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что 02 июля 2019 г. Стукалову А.П. была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 01 августа 2020 г.

03 июля 2019 г. истцу была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика Елизарова А.И. явились причиной получения истцом Стукаловым А.П. вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2018 г. в связи с полученными повреждениями Стукалов А.П. был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" для оказания экстренной медицинской помощи, где находился до 29 августа 2018 г. в отделении анестезиологии и реанимации. При поступлении истцу был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки; клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение сердца.

В тот же день, 07 августа 2018 г, Стукалову А.П. была выполнена экстренная операция: ушивание ранения сердца, дренирование плевральной полости справа, во время оперативного вмешательства произошла остановка спонтанного кровообращения, CЛP в течение 10 минут: прямой массаж сердца, дефибриляция на операционном столе, продолжена терапия в реанимационном отделении по тяжести состояния, обусловленной постреанимационной болезнью, перенесенным геморрагическим шоком. Тяжесть состояния обусловлена мнестико-интеллектуальными нарушениями вследствие постгипоксического поражения головного мозга, учитывая перенесенную остановку кровообращения.

Согласно переводному эпикризу от 29 августа 2018 г. пациент Стукалов А.П. нуждается в уходе и реабилитации.

29 августа 2018 г. Стукалов А.П. был доставлен для дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", где находился до 20 сентября 2018 года.

Согласно выписному эпикризу в период с 29 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. Стукалов А.П. находился в психиатрическом отделении, в период с 30 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. - в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Согласно выписному эпикризу в числе сопутствующих заболеваний указаны: энцефалопатия 2 сложного генеза (токсическая, посттравматическая), токсическая полинейропатия, состояние после проникающего ранения в грудную клетку и сердце, хронический гастрит, хронический гепатит, анемия, хронический бронхит, гиповентиляция легких, симптоматическая эпилепсия. В ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Стукалов А.П. доставлен из ГКБ N 31 по направлению ПОПН без выписки из ГКБ N 31 и без документов, в ГКБ 31 перенес клиническую смерть, после перенесенной остановки сердца периодически становился возбужденным, дезориентированным, был осмотрен врачом ПОНП, рекомендован перевод в ПБ N 1. Из анамнеза заболевания: со слов родителей, ранее к психиатрам не обращался.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в выписном эпикризе ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", по согласованию с исполняющим обязанности заведующего отделением, Стукалов А.П. переведен в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ.

23 сентября 2018 г. с целью получения в указанном медицинском учреждении платных медицинских услуг истцом в лице его представителя - отца ФИО15 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара, стоимость которых составила 548699, 84 руб. Факт несения этих расходов подтвержден счетами и кассовыми чеками (л.д.21-26).

В период с 24 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Стукалов А.П. находился на лечении в ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ в отделении ЛРЦ ОМР с нарушением функции центральной нервной системы.

В соответствии с п.4.4 договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара стоимость оказываемых медицинских услуг, предусмотренных приложением N1, согласно прейскуранту составляет 70 000 руб.; оплата медицинских услуг в размере 100% осуществляется пациентом/клиентом в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, но до начала оказания медицинских услуг при плановой госпитализации, в течение двух дней с момента подписания настоящего договора при экстренной госпитализации пациента.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору стоимость пребывания в клинических отделениях, в том числе: размещение в отдельной одноместной палате отделений ЛРЦ составляет 7000 руб. в сутки.

Согласно калькуляции услуг от 19 ноября 2018 г. стоимость размещения Стукалова А.П. в одноместной палате отделения ЛРЦ составила 392 000 за 56 койко-дней, стоимость оказанных Стукалову А.П. в период пребывания в данном лечебном учреждении медицинских услуг составила 156 699, 84 руб.

Согласно выписному эпикризу из ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ Стукалову А.П. выставлен основной диагноз: постреанимационная болезнь (ранение сердца, томпонада сердца, остановка кровообращения от 07 августа 2018 г.), энцефалопатия смешанного генеза (постгипоксическая, токсическая), выраженные когнитивные нарушения (амнестический синдром), психотические нарушения, эпизоды психо-моторного возбуждения; сопутствующие заболевания: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение сердца, состояние после торакотомии справа, ушивание ранения сердца, дренирование плевральной полости от 07 августа 2018 г, тампонада сердца, геморрагический шок 4 степени, остановка кровообращения 07 августа 2018 г, нозокомиальная пневмония, перикардит, эмфизема мягких тканей шеи.

Согласно выписному эпикризу от 19 ноября 2018 г. из анамнеза болезни: со слов родителей и представленной медицинской документации 07 августа 2018 г. был найден на улице в тяжелом состоянии с раной в грудной клетке, бригадой скорой помощи госпитализирован в ГКБ 31, где выявлено проникающее ранение правой половины грудной клетки, ранение сердца, проведена передне-боковая торакотомия справа, ушивание ранения сердца, 07 августа 2018 г. произошла остановка кровообращения, в ранний послеоперационный период состояние осложнилось присоединением нозокомиальной пневмонии, перикардитом, постгипоксической энцефалопатией. 29 августа 2018 г. в связи с развившимся психомоторным возбуждением пациент переведен в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева на фоне проводимой терапии отмечалась положительная динамика в виде регресса психомоторного возбуждения, однако, охранялась спутанность сознания, 20 сентября 2018 г. Стукалов А.П. был переведен в психиатрическое отделение N11, где в ночное время упал, ударился переносицей, был консультирован неврологом, данных за костно-травматическое повреждение выявлено не было, 24 сентября 2018 г. Стукалов А.П. был выписан в удовлетворительном состоянии. В ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ Стукалов А.П. был госпитализирован для продолжения реабилитационно-восстановительного лечения.

Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ пациент Стукалов А.П. в период нахождения на стационарном лечении с 24 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. был размещен в одноместной палате лечебно-реабилитационного корпуса в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара N 33/2503-18. Стоимость же пребывания пациента при размещении в двухместной палате лечебно-реабилитационного корпуса за 56 койко-дней составила бы 280000 руб. Рекомендации лечащих врачей ФГБУ "Клиническая больница" относительно всех оказанных пациенту Стукалову А.П. медицинских услуг за время нахождения на стационарном лечении в указанный период носили обоснованный характер.

Согласно поступившему 06 февраля 2020 г. ответу на запрос суда из перечисленных в запросе суда медицинских услуг не оказываются за счет средств обязательного медицинского страхования следующие услуги: занятие на тренажере с БОС для пассивной/активной тренировки верхних 300-SLSA, диагностика опорно-двигательного аппарата и баланса на комплексе COBS, индивидуальная кинезиотерапия с пациентом неврологического профиля, активная (PNF, Боббат), первичный прием врача-психотерапевта, повторный прием врача-психотерапевта, развернутое нейропсихологическое обследование, когнитивный тренинг.

Проанализировав имеющуюся в деле документацию, учитывая сведения, содержащиеся в ответе МГФОМС, поступившего на запрос суда, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой медицинских услуг, которые истцу были оказаны и которые не могли быть предоставлены бесплатно в рамках программы ОМС, в размере 99100 руб, а именно: занятие на тренажере с БОС - 18000 руб, диагностика опорно-двигательного аппарата и баланса на комплексе COBS - 18000 руб, индивидуальная кинезотерапия с пациентом неврологического профиля - 18700 руб, первичный прием врача- психотерапевта - 2200 руб, повторный прием врача-психотерапевта - 3000 руб, развернутое нейропсихологическое обследование - 3200 руб, когнитивный тренинг - 36000 руб.

Оснований для взыскания стоимости размещения в одноместной палате суд первой инстанции не усмотрел, так как подобные рекомендации врачей отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на размещение в ФГБУ "Клиническая больница", исходя из стоимости пребывания пациента в двухместной палате за 56 койко-дней, в сумме 280 000 руб.

25 сентября 2018 г. между АНО "Доверие" и Стукаловым П.Ф. (отцом истца) был заключен договор N 25.09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору специалиста для социального ухода за больным Стукаловым А.П, находящимся по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 45 (ФГБУ "Клиническая больница"), в соответствии с условиями п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору составила 2000 руб. в сутки.

Согласно платежной ведомости к договору общая стоимость оказанных услуг составила 118000 руб, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание состояние здоровья истца, невозможность самостоятельно за собой ухаживать, а также рекомендации врачей, суд первой инстанции счел требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал стоимость услуг сиделки в сумме 118000 руб.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "Клиническая больница" от 19 ноября 2018 года истцу при выписке было рекомендовано дальнейшее динамическое наблюдение невролога, кардиолога, психиатра, а также продолжение лечения в условиях специализированного стационара.

Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года истец находился на стационарном лечении в ООО "Психическое здоровье" на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 19 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Психическое здоровье" и отцом истца ФИО15 как представителем, действующим в интересах Стукалова А.П.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору продолжительность прохождения курса диагностических исследований и лечения определяется врачами исполнителя по показаниям его психического и физического состояния и составляет 106 дней с 19 ноября 2018 г.

Стоимость медицинских услуг составила 1233000 руб, факт несения указанных расходов подтверждается счетами N 461 от 29 ноября 2018 г, актом N 496 от 30 декабря 2018 г, актом N 34 от 31 января 2019 г, актом N 54 от 18 февраля 2019 года, актом N 99 от 28 марта 2019 г.

В период с 17 июня 2019 года по 27 июня 2019 года Стукалов А.П. повторно находился на лечении в ООО "Психическое здоровье" на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 17 июня 2019 г, заключенного между ООО "Психическое здоровье" и Стукаловым П.Ф. как представителем, действующим в интересах Стукалова А.П.

Стоимость платных медицинских услуг составила 60000 руб, факт несения указанных расходов подтверждается актом N 118 от 19 июня 2019 года.

Согласно выписному эпикризу из ООО "Психическое здоровье" от 28 марта 2019 г. истцу поставлен основной диагноз: органический амнестический синдром, не обусловленный алкоголем или другими психоактивными веществами, энцефалопатия смешанного генеза (гипоксическая, сосудистая), гипертензионно-гидроцефальный синдром, состояние после клинической смерти 07 августа 2018 г, бульбарный синдром, состояние вторичной иммунной недостаточности по гуморальному и Т- клеточному типу.

Согласно ответу ООО "Психическое здоровье" на запрос суда, нахождение в клинике на стационарном лечении оплачивается посуточно, в цену услуг включены все консультации специалистов, реабилитационные мероприятия, медикаментозная терапия, все необходимые обследования.

Согласно поступившему ответу из МГФОМС на запрос суда от 27 августа 2020 г. из перечисленных в запросе суда медицинских услуг не оказываются за счет средств обязательного медицинского страхования следующие услуги: трактография, занятие на тренажере с БОС, массаж на массажном кресле, индивидуальная кинезиотерапия с пациентом неврологического профиля, активная, индивидуальная психотерапия, арт-терапия, иппо-терапия, консультация клинического психолога, социального психолога, консультация психореаниматора, когнитивный тренинг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой медицинских услуг, которые были оказаны истцу, и которые не могли быть предоставлены бесплатно в рамках программы ОМС, в сумме 763000 руб, а именно: занятие на тренажере с БОС - 305000 руб. и 27500 руб, транскраниальная электростимуляция с когнитивными тренингами в размере 126000 руб, массаж ручной и в массажном кресле - 90000 руб, кинезотерапия - 30000 руб, когнитивные тренинги - 126000 руб, иппо-терапия - 20000 руб, арт-терапия - 11000 руб, индивидуальная психотерапия - 27500 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, в том числе: азалептина в размере 2368 руб, тиаптридала в размере 22770 руб, труксала (хлорпротиксен) в размере 2679 руб, мемантина в размере 3083, 91 руб, суд первой инстанции исходил из того, что они были назначены истцу врачами, он не мог получить их бесплатно, в связи с чем, он приобретал их за счет личных денежных средств, а также учел то обстоятельство, что право на льготное получение препарата "Мемантин" истец получил с момента установления инвалидности 02 июля 2019 г, тогда как затраты на его приобретение имели место и 2018 году, когда он еще не имел возможности получить его бесплатно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Стукалов А.П. нуждался в оказанной ему медицинской помощи с учетом состояния его здоровья, характера полученной травмы и ее последствий, зафиксированных в медицинской документации. Истец, проходя курс лечения в одном медицинском учреждении, сразу последовательно поступал на лечение в последующее медицинское учреждение, при этом, во всех выписных эпикризах, в том числе, из ГКБ N 31, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ, ООО "Психическое здоровье" в анамнезе заболевания зафиксировано, что причинами поступления в указанные медицинские учреждения являлось получение истцом ножевого ранения 07 августа 2018 года и наступивших в связи получением данной травмы последствий, пришел к выводу о том, что исковые требования Стукаловым А.П. заявлены к Елизарову А.И. обоснованно.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также счел необходимым компенсировать расходы на пребывание родственника истца в стационаре ООО "Психическое здоровье" в размере 24500 руб. с учетом тяжести состояния Стукалова А.П. и невозможностью самостоятельно себя обслуживать.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что к июню 2019 года Стукалов А.П. уже не был беспомощным, находился в сознании и в постоянном уходе не нуждался, и рекомендации о необходимости постороннего ухода врачами даны не были, хотя они имеют существенное значение для разрешения спорного вопроса, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов на пребывание в стационаре родственника истца в размере 24500 руб. нельзя признать законным, и расходы в указанном размере должны быть исключены из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, следующие: какие дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, были понесены истцом, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение; нуждался ли потерпевший Стукалов А.П. в этих видах помощи и ухода, имел ли он право на их бесплатное получение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, на отсутствие доказательств нуждаемости в отдельных видах лечения и возможности бесплатного получения лечения в рамках программы ОМС, в том числе, указывал, что участковый терапевт мог направить истца к психиатру, который должен был назначить лечение.

Для установления юридически значимых обстоятельств: нуждался ли потерпевший Стукалов А.П. в этих оказанных ему видах помощи и ухода, имел ли он право на их бесплатное получение определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. была назначена по делу комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с наличием нуждаемости и медицинских показаний для прохождения реабилитационно-восстановительного лечения в ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации после прохождения стационарного лечения в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, нуждаемости проведения диагностических исследований, консультаций специалистов и медицинских показаний для прохождения лечения, оказанного ему в ООО "Психическое здоровье". Кроме того, поставлены вопросы о том, были ли Стукалову А.П. показаны к применению с учетом состояния здоровья медицинские препараты Азалептин, Тиаптридал, Труксал (хлорпротиксен), Мемантин, и в случае положительного ответа, могли ли быть указанные медицинские препараты предоставлены Стукалову А.П. бесплатно в рамках программы ОМС при проведении лечения в условиях стационара; имел ли Стукалов А.П. возможность получить медицинскую помощь, оказанную в ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ и в ООО "Психическое здоровье" бесплатно в рамках ОМС.

26 марта 2020 года в суд поступило письмо заместителя начальника Бюро по клинико-экспертной и методической работе в котором указано, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года дано разрешение Бюро судмедэкспертизы на привлечение специалистов клинического профиля, не состоящих в штате учреждения. Согласие от специалистов клинического профиля, указанных выше, на участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу может быть получено только при условии полной предоплаты. Однако обязанность по оплате экспертизы на исполнена ответчиком.

Письмом и.о. заведующего отделом, поступившим в суд 19.05.2020, было направлено в суд без исполнения определение от 26.02.2020 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.184), после чего производство по делу было возобновлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО30 указывает, что основанием к оплате услуг экспертов является счет, который не был получен ответчиком и представителем ответчика. Ответчика Елизарова А.И. и представителя ответчика ФИО16 никто не уведомлял надлежащим образом о стоимости медицинской экспертизы и им не был вручен счет на оплату услуг экспертов. После возвращения дела в суд ответчик вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить дополнительные вопросы экспертам и назначить другое экспертное учреждение, в котором имеются все соответствующие специалисты. Однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Из материалов дела, усматривается, что действительно, ответчику и его представителю не направлялся счет на оплату услуг экспертов.

Кроме того, после возвращения дела в суд представителем ответчика ФИО31 было подано письменное ходатайство о повторном направлении определения суда с материалами дела для поведения назначенной судом экспертизы, в котором было указано на то, что от оплаты экспертизы ответчик не отказывался (л.д.219).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства о направлении дела для производства экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности необходимой материально- технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 даны разъяснения, что суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2020 года представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы в МСЭК, просил вызвать в суд реаниматолога, проводившего реанимационные меры Стукалову А.П, вызвать эксперта экспертного совета. По мнению ответчика, на состояние здоровья Стукалова А.П. повлияли также дефекты оказания медицинской помощи после получения травмы Стукаловым А.П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в полном объёме, с чем не согласен ответчик, указывая на это в доводах кассационной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно отсутствие необходимых действий суда по организации оплаты и производства назначенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства о направлении дела для производства экспертизы; отказ суда в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также в вызове специалистов-врачей, которое могли подтвердить или опровергнуть позицию ответчика, суды первой и апелляционной инстанции нарушили право ответчика на представление доказательств по делу.

В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи