Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16697/2021[88-17978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой Елены Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водный стадион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-968/2021)

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водный Стадион" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуртовая Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водный стадион" (далее - ООО "УК "Водный стадион"), просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 75000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности финансового менеджера в ООО "УК "Водный стадион" по трудовому договору от 04/16 от 19.07.2016 в редакции дополнительного соглашения в режиме неполного рабочего дня.

Приказом N 2 от 23.11.2020 трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение (прогул) в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сроки привлечения, кроме того, за отсутствие на рабочем месте 22.10.2020 истец привлечена к ответственности дважды. Настаивает на том, что прогул не совершала, работа была выполнена в полном объеме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2 от 23.11.2020 года незаконным.

Восстановить Гуртовую Елену Станиславовну на работе в должности финансового менеджера ООО "УК "Водный стадион" с 24.11.2020 года.

Взыскать с ООО "УК "Водный стадион" в пользу Гуртовой Елены Станиславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 337 701 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Водный стадион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 877 руб. 02 коп.".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "УК "Водный Стадион" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что вывод суда о 20-ти часовой рабочей неделе не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: правилам внутреннего трудового распорядка и объяснительной запиской Гуртовой Е.С. Оспаривает выводы суда о несоразмерности к допущенному нарушению применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не соглашается с оценкой суда тем обстоятельствам, что работодателю было известно об отсутствии Гуртовой Е.С. на работе 07 и 14 августа 2020 года в тот же день, при этом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виду увольнения лишь 23 ноября 2020 года. Ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор, в непосредственном подчинении которого находилась Гуртова Е.С, не знал о прогулах в августе 2020 года, а должностные лица, вносящие данные в табель учета рабочего времени, не обязаны осуществлять контроль за соблюдением ими правил внутреннего распорядка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.07.2016 Гуртовая Е.С. состояла с ООО "УК Водный стадион" в трудовых отношениях, занимала должность "финансовый менеджер", основное подразделение, по основной работе (0, 5 ставки) с окладом в размере 44 000 руб. (пропорционально отработанному времени) на основании трудового договора N 04/16.

01.09.2016 сторонами внесены изменения в трудовой договор, п. 2.1.3 изложен в следующей редакции: "трудовой договор является договором по основной работе" (исключено указание на 0, 5 ставки), а также установлен оклад пропорционально отработанного времени, согласно штатному расписанию как 88 000 руб.

Приказом N 10 от 29.10.2020 Гуртовая Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.10.2020 с 17:36 и до конца рабочего дня 18:30 минут.

Приказом от 13.11.2020 назначено проведение проверки посещения сотрудниками работы в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 с использованием электронной системы контроля и управления доступа "СКУД".

Приказом от 23.11.2020 N 2 Гуртовая Е.С. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили отчет о результатах проверки на предмет соблюдения внутреннего распорядка дня по финансовому менеджеру Гуртовой Е.С, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для применения к Гуртовой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие вины в действиях истца, учитывая, что изменения в условия трудового договора о режиме работы истца не вносились, при этом из приказа об увольнении не следует, какой конкретно проступок истец совершила.

Судом также было установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив требования Гуртовой Е.С. о восстановлении на работе в прежней должности.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.11.2020 по 16.02.2021 в размере 337 701, 96 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В приказе работодателя от 23 ноября 2020 года об увольнении Гуртовой Е.С. с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок (конкретный день прогула), который явился поводом к применению в отношении работника такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, что давало бы ответчику основания для увольнения истца. Документы, указанные в приказе об увольнении, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, также не содержат сведений о конкретных днях отсутствия Гуртовой Е.С. на рабочем месте без уважительных причин, за которые работодатель расторгает трудовой договор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку она уволена 23 ноября 2020 года, а отсутствовала Гуртовая Е.С. на работе более 4 часов 07 и 14 августа 2020 года.

Доводы жалобы о том, что работодателю не было известно в тот же день об отсутствии Гуртовой Е.С. на работе 07 и 14 августа 2020 года и генеральный директор, в непосредственном подчинении которого находилась Гуртова Е.С, не знал о прогулах в августе 2020 года, не обоснованы, поскольку работодатель вправе и обязан контролировать выполнение работником своей трудовой функции, в том числе, путем ведения табеля учета рабочего времени.

Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водный Стадион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи