Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16773/2021[88-17969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОРМА" к ООО "ЛОФТ", Толмачевой Ирине Сергеевне об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3149/2020)

по кассационной жалобе ООО "ОРМА" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОРМА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ", Толмачевой И.С. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года в помещении, арендуемом ООО "ОРМА", расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Рылеева, д.83 ТЦ "Европа", судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области наложен арест на следующее имущество: спальная система BrooKlyn/Raibox (с ПМ)- 1 шт, матрас Sealy Premier Extra Firm (black)- 1 шт, подушки Sealy Easy- 2 шт, тумба Comfy (белая)- 1 шт.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест на указанное имущество общей суммой 286 470 руб. наложен на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова в отношении должника ООО "ЛОФТ".

Настаивая на том, что ООО "ЛОФТ" является не собственником спорного имущества, а лишь арендатором торговой площади, ООО "ОРМА" просило суд освободить принадлежащее ему имущество (спальная система BrooKlyn/Raibox (с ПМ)- 1 шт, матрас Sealy Premier Extra Firm (black)- 1 шт, подушки Sealy Easy- 2 шт, тумба Comfy (белая)- 1 шт.) от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "Лайф Комфорт", посредством услуг которого ООО "ОРМА" приобретало спорное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОРМА" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на представленные в материалы дела договоры аренды, поставки, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и акт сверки счетов, указывая, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций факт принадлежности спорного имущества именно ООО "ОРМА" истцом подтвержден.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года Октябрьским районным судом города Тамбова в обеспечение требований Толмачевой И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных ею к ООО "ЛОФТ", выдан исполнительный лист ФС N о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ООО "ЛОФТ" на сумму 286 470 руб, а при недостатке или отсутствии на счете денежных средств - на имущество обозначенной стоимостью, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.83, ТЦ "Европа", салон "Райтон", салон "Орматек".

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 23 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста.

26 июля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении выявленного имущества должника ООО "ЛОФТ": спальная система BrooKlyn/Raibox (с ПМ)- 1 шт, матрас Sealy Premier Extra Finn (black)- 1 шт, подушки Sealy Easy- 2 шт, тумба Comfy (белая)- 1 шт, общей стоимостью 286 470 руб, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.83 ТЦ "Европа", составлен акт ареста (описи имущества).

В обоснование исковых требований истец представил договор аренды помещения N 03/Е42-ар от 01.05.2020г. с приложением, товарные накладные на отгрузку спорного имущества от 15.04.2020г, 24.04.2020г, согласно которым поставщиком является ООО "Лайф Комфорт", а получателем груза и плательщиком - "ООО "ОРМА", договор поставки N 2 от 01.04.2020г, заключенный между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "ОРМА", платежные поручения о перечислении ООО "ОРМА" денежных средств ОО "Лайф Комфорт", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "ОРМА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что доказательств, определяющих принадлежность имущества истцу, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста.

Судами первой и апелляционной инстанции дана подробная оценка доказательств, представительных сторонами.

Так, договор поставки N 2 от 01.04.2020, заключенный между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "ОРМА", платежные поручения, представленные представителем истца в подтверждение его реального исполнения, товарные накладные на отгрузку спорного имущества от 15.04.2020, 24.04.2020 подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не являются безусловными доказательствами, подтверждающими принадлежность ООО "Орма" именно спорного имущества.

При этом судом правомерно учтено, что арест производился в ТЦ "Европа" салон Райтон, по ул. Рылеева г. Тамбов, где ранее располагалось ООО "Лофт". Спорная мебель арестована по месту арендуемого ранее помещения ООО "Лофт". С момента наложения ареста и по настоящее время имущество находится в том же месте. Данные сведения подтверждаются фотоматериалами, представленными Толмачевой И.С и не оспаривалось представителем истца.

Наличие товарных накладных на аналогичное имущество без платежных документов об оплате товара, отсутствие указания на основание приобретения спорного имущества не подтверждает факт возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Орма". Кроме того, товарные накладные датированы апрелем 2020 года, тогда как мебель находилась в месте ареста в марте 2020 года.

Сам по себе факт аренды истцом помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.83, ТЦ "Европа" по договору аренды N03/Е42-ар от 01 мая 2020 г. основанием для иных выводов не является, поскольку не исключает возможности нахождения имущества ООО "Лофт" или иной организации в этом помещении.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в судебном заседание директор ООО "Лайф-Комфорт" ранее между ООО "Лайф Комфорт" и ООО "Лофт" был заключен договор реализации товара N3 от 10.09.2017 года, по которому поставщик поставлял покупателю для реализации товары в ассортименте и количеству, согласно приложению. Согласно п. 6.4 договора при его расторжении покупатель возвращает нереализованный товар. Возврат товара подтверждается актом приема - передачи.

Согласно представленному в судебном заседании акту приема - передачи от 23.03.2020 года получатель ООО "Лофт" вернул поставщику ООО "Лайф Комфорт" нереализованный товар, в перечне которого указано спорное имущество.

Вместе с тем, доказательства реального исполнения договора о реализации товара N3 от 10.09.2017 года, (приложения к договору, товарные накладные на поставку товара, перечисление денежных средств на реализованный товар в рамках заключенного договора и др.) в материалы дела не представлено. Доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Лайф Комфорт" в материалы дела так же не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи