Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16789/2021[88-18027/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова ФИО8 (правопреемник Иванов ФИО9) к Ивановой (Запорожец) ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи и о вселении в жилое помещение (N 2-625/2016)

по кассационной жалобе Запорожец ФИО11 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании определения Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в той части, в которой данное определение не исполнено.

На приведенное выше определение ФИО4 подала частную жалобу, которая определением судьи Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в суд частную жалобу на указанные выше определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить данные определения и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО4 (ФИО7) ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда по гражданскому делу N - отказано".

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

Направить дело в Лихославский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения и на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости ее оставления судом первой инстанции без движения, предложив заявителю оформить частную жалобу на каждое обжалуемое определение с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование с указанием оснований для восстановления пропущенного срока обжалования каждого определения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела не ограничивают право заявителя на доступ к правосудию. Суд правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Л. В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская