Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16802/2021[88-17984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило расторгнуть договор стабилизационного займа N- N от ДД.ММ.ГГГГ с даты встуупления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 678, 01 руб, в том числе: 212 477, 55 руб. - задолженность по основному долгу; 127 046, 19 руб. - задолженность по процентам; 536 154, 27 руб. - задолженность по пеням;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: "адрес";

определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 956, 78 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор стабилизационного займа N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом "ДОМ.РФ" и ФИО2;

с ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 678, 01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11956, 78 руб.;

обращено взыскание на квартиру: "адрес", путем продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1923200 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки путем ее снижения до 200 000 руб, в связи с чем, изменена общая сумма задолженности: к взысканию определено 539 523 руб.74 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части основного долга и процентов изменить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Квартира), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

Открытым Акционерным обществом "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор стабилизационного займа N- N по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах установленного Договором лимита выдачи (238 123 руб. 44 коп. под 8, 25 процентов годовых), а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные Договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).Последующий договор об ипотеке заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение прав и обременение Квартиры (залог в силу закона) в пользу ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного строительства" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2013 между Открытым Акционерным обществом "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Открытым Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - Акционерное Общество "ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 212 477 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 127 046 руб. 19 коп. задолженность по процентам; 536 154 руб. 27 коп. - задолженность по пеням.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819,, 810, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о применении сроков исковой давности, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части пени и, изменяя решение суда, указала, что размер неустойки не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; учитывая соразмерность допущенной ответчиком просрочки тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, снизила неустойку до 200 000 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи