Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16837/2021[88-17940/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 619 рублей 83 копейки, нотариальные расходы в сумме 2 650 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 884 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств АУДИ А4, г.р.з. Т 729 НМ 64, под управлением ФИО4, и автомобиля РЕНО г.р.з. Т 576 HP 33 под управлением ФИО5, автомобиля ШКОДА РАПИТ, г.р.з. В 990 АУ 164, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г.р.з. У 725 МО 777, под управлением ФИО6, автомобиля ХЕНДЭ О 257 КВ 60, в результате которого автомобиль истца ШКОДА РАПИТ, г.р.з. В 990 АУ 164 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 238 491 рубль, из которых 210 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 27 991 рубль величина УТС.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба автомобиля ШКОДА РАПИТ, г.р.з. В 990 АУ 164.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Ариес", величина утраты стоимости автомобиля истца составляет 42 463 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 57 857 рублей 56 копеек на основании заключения ООО "Ариес".

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 43 384 рублей 73 копейки, страховое возмещение в части величины УТС в размере 14 472 рублей 83 копейки, расходы на проведение независимых экспертиз 10 786 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 27 193 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение независимых экспертиз в размере 2 688 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Ариес" N в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Ариес" N-У/21/08/20 в размере 8 000 рублей, в общем размере 23 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При вынесении оспариваемого решения, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебных исследований расходы, фактически являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что разрешая претензию ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из среднерыночной стоимости независимой технической экспертизы. При этом суд указал на то, что ФИО1 несогласия с взысканной финансовым уполномоченным суммой не выражал. Поскольку нарушения прав истца не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неоплаченной ответчиком части расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования необоснованно снижен, сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев