Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16844/2021[88-17992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 2 681 328 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб..

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 3 900 000, 00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, 14 500 руб. расходов по оплате госпошлины, штраф в размере 1 000 000 руб.;

с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 500 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование", изложено в следующей редакции: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 681 328 руб, штраф 500 000 руб... Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 21 606, 69 руб... В остальной части решение суда оставить без изменений.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен Договор страхования средств наземного транспорта N в отношении автомобиля "Land Rover Discovery V", VIN N, 2017 года выпуска ПТС N "адрес", по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ), страховая сумма определена в размере 3 900 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 143 212 руб..

09.09.2019 года произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил АО "АльфаСтрахование" и предоставил комплект документов для принятия решения о признании события страховым случаем.

Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно проведенной ФИО1 в ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Discovery V", VIN N составляет 3 915 200 руб.; с учетом износа - 3 132 400 руб..

07.02.2020 истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 3 900 000 руб, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, установленную договором.

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО "ЦСЭМО" по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Discovery V", VIN N, на момент наступления события ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 3 692 100 руб, с учетом износа 2 875 000 руб, стоимость годных остатков 1 218 672 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая в связи с полной гибелью автомобиля истца, при этом указала, что судом первой инстанции не были учтены уточнения иска и изменила решение суда первой инстанции в части размера страховой выплаты и штрафа, соответственно изменен размер госпошлины.

При этом доводы апелляционной жалобы о возбужденном уголовном деле, об СМС уведомлении истца о выдаче направления на СТОА и последующего направления его по почте, судом апелляционной инстанции отклонены, указано, что не являются основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в редакции апелляционного определения, и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи