Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16854/2021[88-17919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Сергея Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции Басманного района г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, начальнику отдела полиции Басманного района г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4707/2020)

по кассационной жалобе Громова Сергея Константиновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов С.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции Басманного района г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, начальнику отдела полиции Басманного района г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он 22 ноября 2018 года обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности менеджера ООО "Лантея", который присвоил его телефон, которое оставлено уполномоченными лицами без ответа. Полагал, что по вине органов внутренних дел он был лишен доступа к правосудию.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Громова С.К. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова Сергея Константиновича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Громова Сергея Константиновича к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Басманному району города Москвы, Министерству финансов РФ, УФК г. Москвы о компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Громов С.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении жалобы Громова С.К. в Басманном районном суде г. Москвы было установлено, что 17 декабря 2018 года в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы поступило заявление Громова С.К. от 22 ноября 2018 о совершении преступления.

12 апреля 2019 года на имя начальника ОМВД России по Басманному району г. Москве внесено представление о нарушении порядка исполнения запросов межрайонной прокуратуры заместителем Басманного межрайонного прокурора Москвы.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Басманный районный суд г. Москвы в своем постановлении от 17 апреля 2019 года пришел к выводу, что права Громова С.К. были нарушены, бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления Громова С.К. от 22 ноября 2018 года о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению, признано незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец Громов С.К. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, права истца на своевременное осуществление досудебного производства по поданному им заявлению о привлечении к уголовной ответственности нарушены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда правильно руководствовались приведёнными выше нормами права и определили размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи