Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16859/2021[88-18048/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "АМБ Консалтинг" Бугрова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Маракушовой ФИО7 к ООО "АМБ Консалтинг", Козлову ФИО8 о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг посредничества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АМБ Консалтинг", с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг посредничества, взыскании денежных средств по договору в размере 51 750, 00 руб, неустойки в размере 51 750, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 190, 00 руб, а так же штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что между ней ФИО3 и ответчиком ООО "АМБ Консалтинг" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг посредничества N для получения положительного решения о выдаче кредита. Согласно предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях определенных заемщиком, организует проведение переговоров и заключение кредитного договора на наиболее выгодных для заемщика условиях. За выполнение указанного поручения заемщик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы одобренного заемщику кредита до 500 000, 00 руб. и 5% от суммы одобренного заемщику кредита свыше 500 000, 00 руб. Истцом получено положительное решение о предоставлении кредита из двух банков. Сотрудником ответчика направлены документы истца в Райффайзенбанк, после чего банк сообщил о необходимом условии страхования при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подготавливает для заемщика полис комплексного страхования через СПАО "Ингосстрах" в размере 51 570, 00 руб. данные денежные средства истцом оплачены, что подтверждается квитанцией. Однако при обращении в Райффайзенбанк, истцу сообщили, что заявка на предоставление кредита на истца не поступала в банк.

После чего, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств на что истцу в устной форме сотрудником ответчика сообщено об отказе в удовлетворении ее заявления, т.к. услуга оказана, после чего истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, договор оказания услуг посредничества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "АМБ Консталтинг" расторгнут, с ООО "АМБ Консалтинг" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 51 750, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 375, 00 руб, а всего 109 125, 00 руб.; с ООО "АМБ Консалтинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 052, 50 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "АМБ Консалтинг" ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указано, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции не дал указанному нарушению надлежащей правовой оценки.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Правилами частей 1, 2, 3 статьи 113, части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд; судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют рассматривать в качестве надлежащего извещения не сам факт направления судом лицу, участвующему в деле, судебной повестки, либо извещения в иной форме, а такое извещение, которое позволяет к моменту проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (либо наличия обстоятельств, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также рассматриваются как надлежащее извещение).

В отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, правила части 2.1 статьи 113 ГПК РФ допускают возможность их извещения судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 этой статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, ООО "АМБ Консалтинг" неоднократно извещалось о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции. Извещения направлялись заказным (регистрируемым) почтовым отправлением разряда "Судебное" по адресу: 123557, "адрес", стр. 1 Указанные заказные (регистрируемое) почтовые отправления адресату (ООО "АМБ Консалтинг") не доставлены и возвращены оператором почтовой связи отправителю - мировому судье судебного участка N района Арбат "адрес". Причем причины невручения письма адресату оператором почтовой связи на этом почтовом отправлении указаны: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Из имеющейся в материалах дела телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, оператором почтовой связи указано, что телеграмма, направленная в отношении ООО "АМБ Консалтинг" по адресу: "адрес" не доставлена, так как зарегистрированный юридический адрес местонахождения организации неизвестен (л.д.106-107).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела по существу, представители ООО "АМБ Консалтинг" не участвовали. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал данного ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом в материалах дела почтового уведомления о вручении заказного (регистрируемого) почтового отправления разряда "Судебное" представителю ООО "АМБ Консалтинг" не имеется. Само ООО "АМБ Консалтинг" факт получения указанного судебного извещения не признает.

Согласно положений пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

До ДД.ММ.ГГГГ адресом ООО "АМБ Консалтинг" являлся: "адрес"

Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, согласно открытым сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте органа государственной регистрации юридических лиц - Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), адресом ООО "АМБ Консалтинг" являлся: "адрес" (на основании выписки ЕГРЮЛ).

По указанному адресу судебные извещения для ООО "АМБ Консалтинг" не направлялись.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что доказательств направления судебных извещений о рассмотрении дела судом первой инстанции для ООО "АМБ Консалтинг" по адресу, по которому имелась возможность получения почтовой корреспонденции представителем ООО "АМБ Консалтинг", в материалах дела не имеется, вышеназванные процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении ООО "АМБ Консалтинг", являются существенными, подтверждающими рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении участника судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что данные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, мировому судьей следует обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы.

Судья О.А. Карцевская