Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16889/2021[88-18010/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шкутте ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-486/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива "Ветеран труда- Угольщик" к Шкутте ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 " ФИО3 труда - Угольщик" обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по август 2019 г. В размере 49 593, 79 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 687, 82 руб, расходов на представителя в размере 12 500 руб, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг и собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не в полном объеме оплачивает жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 " ФИО3 труда - Угольщик" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 593, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 59, 1 кв.м, жилой площадью 356, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.1994г. peг. N.

ЖСК " ФИО3 труда - Угольщик" в соответствии с уставом и решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", управляет и обеспечивает содержание и эксплуатацию общедолевого имущества данного дома.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета N, согласно которой задолженность ответчика по оплате предоставленных коммунальных услуг и другим платежам за период с мая 2017 г. по сентябрь 2019г. составляет 49 593, 79 руб.; сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N; расчеты по внесению квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2017 г. по 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 4, статей 30, 39, 135, 137, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства банка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с не проживанием в квартире по адресу: "адрес", не подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, противоречат требованиям ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещен, ходатайство о пропуске срока исковой давности (устно или письменно) в суде первой инстанции не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, и учитывать при постановлении обжалуемого апелляционного определения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальный закон не исключает возможность вынесения судом определения по вопросу о принятии уточненного искового заявления в протокольной форме, ввиду чего нарушений при принятии определения в протокольной форме о принятии уточненного искового заявления судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкутте ФИО12 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская