Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16967/2021[88-17921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Третьякову Андрею Сергеевичу, Управлению Росреестра г. Москвы об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4387/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Третьякову А.С, Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая по договору найма служебного пользования передана в срочное возмездное пользование Третьякову А.С, однако на данную квартиру наложен арест, что затрудняет осуществление прав по распоряжению указанным имуществом.

С учетом изложенного, истец просил суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что обращение в суд с самостоятельным иском имело вынужденный характер, ввиду утраты дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес" находится в собственности г. Москвы.

Согласно копии регистрационного дела, на данную квартиру определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2006 наложен арест (л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент отсутствуют основания для ареста указанной квартиры, поскольку отсутствуют споры, связанные с данным объектом недвижимости, собственник жилого помещения намерен в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться данной квартирой по своему усмотрению в пределах своей компетенции.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 26.01.2010 N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданским прав должна осуществляться лишь определенным законным способом.

Заявитель Департамент городского имущества г. Москвы, являясь правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, выступает стороной по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, при рассмотрении которого судом был наложен указанный арест.

С учетом изложенного, истец не лишен права на предъявление требования об освобождении квартиры от ареста в рамках того дела, по которому арест был принят.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае утраты дела, в рамках которого был наложен арест (по иску ФИО1 к ДЖП и ЖФ г. Москвы), истец не лишен права требовать восстановления утраченного судебного производства в соответствии с главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, избрал неверный способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в заявленном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наложен определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2006.

В названном определении указано, что судья, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного хозяйства г. Москвы о признании права на жилое помещение, руководствуясь ст. 139-142, 145 ГПК РФ, в целях обеспечения иска запретил ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного хозяйства г. Москвы и всем другим регистрировать любые сделки и обременения с жилым помещением по адресу: "адрес"; запретить вселять временно и постоянно в указанную квартиру любых граждан и регистрировать их по месту жительства.

Таким образом, из определения Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2006 усматривается дата наложения ареста, наименование сторон и предмет иска, то есть существует возможность установить, по какому именно гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска.

Кроме того, названное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2006 было представлено в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москвы заявителем ФИО2, паспортные данные которого указаны в заявлении (л.д.92).

Статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Однако доводы кассационной жалобы о том, что Департамент неоднократно, а именно: 07.12.2017, 11.06.2019, 03.09.2019 обращался в Перовский районный суд в заявлением об отмене мер по обеспечению иска, не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил ни одного документа, подтверждающего обращение суд в заявлением об отмене мер по обеспечению иска, и ответы на указанные обращения.

В соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Между тем, истец к кассационной жалобе также не приложил доказательств, подтверждающих обращение в суд в заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Довод жалобы об утрате гражданского дела, в ходе которого наложен арест на спорное имущество, также не подтвержден истцом, поскольку документы, подтверждающие факт утраты соответствующего дела, проведённую проверку по этому факту, ответы заявителя на обращения по факту утраты дела, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на право Департамента в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об освобождении квартиры от ареста в рамках того дела, по которому это арест был наложен.

Как установилсуд, Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником ответчика Департамента жилищной политики и жилищного хозяйства г. Москвы, поэтому даже в случае утраты гражданского дела, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в соответствии с главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом производстве может быть рассмотрен только спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в дела, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако в настоящем случае с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обратилось сторона спора; это иск не об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляемый к должнику и взыскателю.

Следовательно выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи