Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17017/2021[88-17955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 175 629, 01 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 712, 58 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 175 629, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712, 58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Виза Голд" с овердрафтом ПАО "Сбербанк России" была выдана карта N, счет в рублях, вид продукта "привилегированный", открыт номер счета N, по карте установлен лимит овердрафта в размере 75 000 руб. (л.д.39-40).

Согласно копии чека Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный лимит по карте составил 146 174, 94 руб. (л.д.93).

Согласно расписке о приеме заявления о закрытии счета карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о закрытии счета спорной карты, согласно чека Сбербанка заявление и блокировка карты одобрены (л.д. 94, 95).

Из смс-уведомлений, представленных ответчиком, следует, что денежные средства с указанной карты переведены на иную карту ДД.ММ.ГГГГ, баланс составляет 0 руб. (л.д.99).

27.04.2016 ответчику поступило смс-уведомление о том, что карта заблокирована, услуга мобильный банк для указанной карты заблокирована.

Согласно выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, перед обращением ответчика в банк с заявлением о закрытии счета, на счету истца 71 174, 94 руб, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца происходит зачисление овердрафта в размере 75 000 руб, в связи с чем, баланс составил сумму в размере 146 174, 94 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ответчиком представлены документы, подтверждающие его обращение к истцу с заявлением о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату доступный расходный лимит по карте составил 146 174, 94 руб, однако истцом не представлено доказательств, что в указанную сумму вошел размер начисленного истцом овердрафта в размере 75 000 руб, поскольку, согласно выписки по счету, овердрафт начислен был ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи заявления о закрытии счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия нашла ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, без учета Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Судом апелляционной инстанции из представленной выписки по счету ответчика установлено, что после совершения последней операции по карте ДД.ММ.ГГГГ, собственные денежные средства ФИО1 составляли сумму в размере 71 174, 94 руб, ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление на счет карты кредитных средств по овердрафту в размере 75000 руб.; дальнейшее списание всей суммы (146 173, 94 руб.), проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отражено в выписке по карте и в отчете обо всех операциях по карте только ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно пояснениям представителя ответчика, выписке по счету и распечаткой смс-сообщений мобильного банка, представленных ответчиком, отражение операций по счету карты происходят с задержкой в 1-2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление о закрытии счета карты, в котором не указывалось перечисление остатка собственных средств на другой счет, а операция по перечислению денежных средств в размере 146 173, 94 руб. со счета карты на другой счет ФИО1 проведена ответчиком не в рамках поданного заявления на закрытие счета карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт получения ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств в виде овердрафта в размере 75 000 руб, которые были им перечислены с собственными денежными средствами на другую карту Банка, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, апелляционный суд признал не соответствующими, фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем, решение суда отменил, принял новое решение об удовлетворении требований о взыскании 75000 руб. основного долга и процентов за период пользования денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи