Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17136/2021[88-18037/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Морские и речные круизы" в лице генерального директора Пучкова ФИО6 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4183/2020 по иску Шаламанова ФИО7 к ООО "Морские и речные круизы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5.Ю. к ООО "Морские и речные круизы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 рублей.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Морские и речные круизы" в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО " Морские речные круизы" в лице генерального директора ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не законные, полагает, что судебные расходы взысканы необоснованно, по делу судами неправильно применены нормы процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение N на оказание юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов истца и оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО "Морские и речные круизы" за несостоявшийся тур. Цена договора составила 70 000, 00 руб, которая внесена в тот же день, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО5 подписан акт об оказании юридической помощи, по которому услуги предусмотренные соглашением, адвокатом оказаны и приняты истцом, а именно: дана консультация по вопросу правовых оснований для обращения в суд за защитой своих прав, составлено и подано в Тушинский районный суд "адрес" исковое заявление, подготовлен отзыв на ходатайство ответчика, подготовлена претензия, принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 70 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение N на оказание юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов истца и оказанию юридической помощи: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ООО "Морские и речные круизы" и представительство в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Цена договора составила 30 000, 00 руб, которая внесена в тот же день, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО5 подписан акт об оказании юридической помощи, по которому услуги предусмотренные соглашением, адвокатом оказаны и приняты истцом, а именно: дана консультация по вопросу правовых оснований для обращения в суд апелляционной инстанции, дана оценка апелляционной жалобе ООО "Морские и речные круизы", составлены и поданы в Московский городской суд возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Мосгорсуда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 30 000, 00 руб.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая участие адвоката истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовку и представление доказательств представителем, объем оказанных услуг истцу в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также с учетом разумности понесенных расходов истцом ФИО5 и соразмерности платы за оказанные услуги, пришел к верному выводу о необходимости взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000, 00 руб, и 10 000, 00 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Разрешая ходатайство представителя истца, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морские и речные круизы" в лице генерального директора Пучкова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская