Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17248/2021[88-18868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 104 878, 57 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297, 57 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб..

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 104 878, 57 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297, 57 руб, расходы на представителя 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки КИА, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в ДТП; ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" на основания ФИО2 о наступлении страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Экспертным заключением ИП ФИО9 по обращению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки КИА, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 869 763 руб, с учетом износа 659 932, 17 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 845 262, 32 руб, стоимость годных остатков составила 340 383, 75 руб..

Поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу что причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, так как установлена полная гибель транспортного средства истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак Р502АУ790, установленную отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик фактически отказался.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи