Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17343/2021[88-18519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО17, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по завещанию.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО12 - представителя ФИО1, ФИО13 - представителя Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3", судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3", просила признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки и признать за ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Религиозная организация " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4 и признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставлены без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по завещанию - удовлетворены:

Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти феврале 2019 года ФИО4;

за Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО5;

с ФИО1 в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО14" Минздрава России взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 80 000, 00 руб..

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удостоверил у нотариуса завещание, согласно которому, все свое имущество, в том числе "адрес", расположенную по адресу: "адрес", завещал Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо- Перервинского монастыря "адрес", ФИО3".

В феврале 2019 года ФИО4 умер. Открылось наследство, состоящее из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО18 - единственный наследник второй очереди, обратилась в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, стало известно, что ФИО4 оставил завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещал все свое имущество, ко дню смерти, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим где бы оно ни находилось, в чем бы не выражалось, в том числе "адрес" по адресу: "адрес", Религиозной организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо- Перервинского монастыря "адрес", ФИО3".

Поскольку ФИО18 настаивала, что в силу своего психического заболевания ФИО4 не понимал значения своих действий и не руководил ими, по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14".

Согласно результатам судебной экспертизы у ФИО4 установлено наличие психического расстройства, однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние ФИО15 на момент составления завещания, дифференцированно оценить степень имеющихся у него психических нарушений, которые могли бы повлиять на принятие решения о подписании завещания и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным.

По результатам дополнительной судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14" сделан вывод о невозможности определить способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные документы не позволяют дифференцированно оценить степень имеющихся у него психических нарушений, которые могли бы повлиять на принятие решения о подписании завещания и не представляется возможным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 218, 1110, 111, 1112, 1141, 1144, 1152, 1153, 10, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО16, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими; удовлетворяя встречные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, принял во внимание, что Религиозная организация " ФИО2 и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" не состояла в каких-либо отношениях с умершим, а ФИО4 не было сообщено ответчику об оставлении своего имущества религиозной организации, в связи с чем, Религиозная организации " ФИО2 и всея Руси храмов Николо- Перервинского монастыря "адрес", ФИО3" была лишена права и возможности в установленный законом срок реализовать свое право на наследство, пришел к выводу о том, Религиозная организация пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы что суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу в другое экспертное учреждение, судебная коллегия указала, что ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14" является ведущим институтом в области судебной психиатрии, сомнений в объективности экспертов у суда не возникло, проведение дополнительной экспертизы было связано с представлением дополнительных доказательств, поэтому оснований для изменения экспертного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи