Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18371/2021[88-19332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 87/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 481 109 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 012 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 178 км +200 м а/д M 10 "Россия" "адрес" произошло столкновение автомобиля "Рено", гос. рег. знак Х672МТ69, под управлением собственника ФИО2, автомобиля "Ауди", гос. рег. знак Н368РС799, под управлением собственника ФИО1, автомобиля "МАН", гос. рег. знак Н158НТ37 с полуприцепом "Шмитц", гос. рег. знак РА6376 37, под управлением ФИО13, принадлежащих ООО "Сельта".

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО10 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль "Ауди", гос. рег. знак Н368РС799, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

В связи с наличием спора между сторонами по вопросу определения лица, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" ФИО11

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО ПКФ "Экипаж", водитель автомобиля Audi, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault.

Водитель автомобиля Renault имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Audi путём отказа от перемещения своего транспортного средства на соседнюю полосу справа в месте, где это не предусмотрено Правилами. При этом траектории движения автомобилей Renault и Audi не пересекались бы. При выполнении этих условий и столкновение между автомобилями Renault и MAN (с полуприцепом) не имело бы места.

Водитель автомобиля MAN не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Renault.

Технической причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются действия водителя автомобиля Renault, не соответствовавшие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пунктов 9.1 и 1.5 Правил.

Несоответствие действий водителя автомобиля MAN нормам пунктов 10.3 и 10.1 (часть 1) ПДД в данном случае не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей Renault и MAN.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего перестроение на полосу движения, в которой находился автомобиль Audi, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отвергая заключение специалиста АНО "Тверской центр технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на то, что данное заключение не опровергает выводы эксперта ООО ПКФ "Экипаж".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев