Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18389/2021[88-19351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО14 к ООО "Автоцентр Максимум" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ООО "Автоцентр Максимум" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Максимум", просил расторгнуть Договор N N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб, неустойку в размере 57 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Максимум" в пользу ФИО15 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 57 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 221 000 руб, а всего - 663 000 руб.;

на ФИО16 возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Максимум" автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, 2008 года выпуска, VIN: N, свидетельство о регистрации "адрес" от 07.03, 2011, государственный регистрационный знак N;

с Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр- Максимум" взыскана государственная пошлина в размере 9830 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автоцентр Максимум" о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 приобрел спорный автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, 2008 года выпуска, VIN: N, в 2011 году и пользовался им до декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Автоцентр Максимум" был заключен Договор поручения N N, по условиям которого доверитель (ФИО10) поручил, а поверенный (ООО "Автоцентр Максимум") взял на себя обязательство совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Hyundai Tucson 2008 года выпуска, VIN: N. Пробег 135 000 км.

Поверенный обязался совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее 371 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Автотехцентр Максимум" был заключен Договор N N купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ 2008 года выпуска, VIN: N, с пробегом 136 000 км. Свидетельство о регистрации N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был принят без претензий по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. Договора, права и обязанности по сделке купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, совершенной поверенным, возникают непосредственно у продавца доверителя).

Стоимость автомобиля по договору составила 380 000 руб. (п. 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ответственное хранение в ООО "Фортуна Шанс" по Договору N ответственного хранения транспортного средства. При этом, как следует из договора, автомобиль находился в технически неисправном состоянии ввиду неисправности двигателя. Поступил на буксире. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20, 02.2019, автомобиль имел повреждение заднего бампера и неисправный двигатель.

Как следует из справки, выданной ООО "Фортуна Шанс", автомобиль находился на ответственном хранении по адресу: "адрес", "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в автотехцентре ООО Автомойка "СПА ЭКСПРЕСС". Стоимость ремонта согласно Заказ-наряда N составила 91 440 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль из-за поломки двигателя, истец продал автомобиль другому лицу. Однако, при попытке поставить автомобиль на учет новым владельцем, было установлено, что в регистрационные данные автомобиля внесены изменения. Проведенной экспертизой выявлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова исследуемого автомобиля подвергалось изменению. В этой связи было возбуждено уголовное дело и автомобиль изъят, после чего передан истцу на ответственное хранение.

На претензию ФИО1 ООО "Автоцентр Максимум" ответ не дан, денежные средства не возвращены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 309, 310, 421, 408, 454, 469, 485, 971, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что договор купли- продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после того, как ответчиком были исполнены свои обязательства перед ФИО10 по договору поручения, поскольку денежные средства в размере 371 000 руб. были переданы ему сразу же после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял от истца денежные средства уже будучи просто продавцом, а не поверенным, т.е. принял на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, несмотря на указание в нем на доверителя, в связи с чем, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; истцу, как потребителю ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, который обладает существенным недостатком, исключающим возможность его эксплуатацию в целях, для которых он приобретался, в связи с чем, требование истца являются законными, обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что маркировочные данные транспортного средства были включены в договор купли-продажи от 18.02 на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии N.

При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу ФИО10 Обязанности по сделке купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, совершенной Поверенным, возникают, непосредственно у продавца (доверителя).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований, основанное на выводе о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите нрав потребителей", является неверным, поскольку суд первой инстанции не учел положения п. 4.3.1 договора поручения, согласно которому поверенный (ответчик) может выдать доверителю (третье лицо) на основании его заявления обеспечительный платеж (в обеспечение исполнения договора, то есть до исполнения поверенным обязанности но продаже товара) в размере минимальной стоимости продажи автомобиля, указанной сторонами в п. 2.1.3 договора.

Фактически оспариваемый истцом договор купли-продажи между ФИО1 и ООО "Автоцентр Максимум" не заключался и не существует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи