Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18465/2021[88-19377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО17, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО10 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать днем смерти ФИО12, 1954 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для принятия наследства по праву представления после смерти бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели (часть 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, и вклада, хранящегося в Московском банке ПАО "Сбербанк".

ФИО12, 1954 года рождения, является сыном ФИО11, ФИО13 является дочерью ФИО12, что подтверждается представленными суду свидетельствами (л.д.9, 10, 18).

Как следует из наследственного дела, к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства по закону дочь умершей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; внучка умершей с заявлением о принятии наследства по праву представления - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок УВД Зеленогорского административного округа, выданных ФИО14, его сын ФИО12 находится в розыске как без вести пропавший, местонахождение не установлено, пропал с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению супруги - ФИО15 признан безвестно отсутствующим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим. В решении суда дата смерти ФИО12 не определена, свое решение суд мотивировал тем, что в месте жительства ФИО12 отсутствуют сведения о месте его пребывания в течение 5 лет.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дата гибели ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена. Датой смерти ФИО12 является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО12, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющего обязанности нотариуса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в связи с пропуском срока его принятия.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155, 1156, 1161, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о восстановлении срока принятия наследства и признании днем смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению; что у ФИО1 отсутствует право наследования после смерти бабушки, ФИО11, поскольку ФИО1 участвовала в ходе рассмотрения дела о признании ФИО12 безвестно отсутствующим, ей были известны обстоятельства и время его исчезновения, дата объявления отца безвестно отсутствующим; доказательств того, что после 2014 года истец не имела возможности поставить перед судом вопроса об объявлении отца умершим, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи