Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18970/2021[88-19356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "РСХБ- Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "РСХБ- Страхование", просила признать случай установления второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ страховым; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 2 511 569, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 255 784, 58 руб..

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

суд признал установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования N в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и обязал АО СК "РСХБ-Страхование" произвести по указанному страховому случаю выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в размере 458 075, 42 руб.;

c АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, всего - 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано;

с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 781 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к АО СК "РСХБ- Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Признать установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования N в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и обязать АО СК "РСХБ-Страхование" произвести по указанному стразовому случаю выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в размере 496 607 руб. 42 коп.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 253 303 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 166 руб. 06 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в число участников Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования N в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ- Страхование" договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из внесения платы за присоединение к программе страхования, период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за присоединение к программе страхования за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не вносилась.

В рамках данной Программы, в том числе, был застрахован риск установления инвалидности второй группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленной застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

Размер страховой выплаты в связи с наступлением указанного страхового случая равен сумме месячных платежей по кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденный справкой медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, а также сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена инвалидность второй группы.

Инвалидность установлена в связи с диагнозом, который впервые был установлен в период прохождения истцом стационарного лечения в неврологическом отделении N ГБУЗ АО ГКБ N им. ФИО8 "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Событие установление инвалидности имело место после истечения периода страхования. Вместе с тем, на медико-социальную экспертизу истец был направлен в период действия страхования - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справка ВК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу "Страховые случаи/риски" Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования N, для целей Программы страхования N используется термин болезнь "заболевание" - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложил на АО СК "РСХБ-Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк", указав, что факт первичного диагностирования заболевания в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования является достаточным для признания данного события страховым случаем вне зависимости от даты последующего установления инвалидности, иное толкование данных условий договора противоречило бы тому, как они воспринимаются потребителем при заключении договора страхования, значительно бы ухудшало положение потребителя и не соответствовало бы позиции необходимости защиты потребителя как более слабой стороны договора; имел место страховой случай по риску "инвалидность второй группы в результате несчастного случая и болезни".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания установления истцу ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что при расчете суммы судом первой инстанции не учтен новый график платежей и тот факт, что инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ; из представленного в материалы дела графика платежей и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по договору, утрате силы с ДД.ММ.ГГГГ ранее полученного графика, размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 39 106 руб. 83 коп. (л.д.28-30 т.1).

В соответствии со справкой об инвалидности МСЭ-2017 N ФИО1 инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот т.1).

Размер страхового возмещения составит сумму 496 607, 42 руб..

Соответственно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия изменила подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом изменения размера страхового возмещения и определилаего в размере 253 303, 71 руб. (10 000 руб. + 496 607, 42 руб./2), а так же размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, увеличен и, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, составил 8 166, 06 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, основаны на субъективном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи