Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18984/2021[88-19383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ", о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проминстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 899 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 055, 16 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 949 725 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ", о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет- Регион-Краснодар" и истцом ФИО1 заключен договор N/ N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу объекта инвестиционного строительства: жилого помещения однокомнатной "адрес", площадью 46, 9 кв.м, с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом, расположенной на 16 этаже по адресу: "адрес" внутригородском округе.

Ответственность застройщика ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" была застрахована ООО "Региональная страховая компания" по (полису) N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что в дальнейшем страховой портфель ООО "Региональная страховая компания" был принят ответчиком ООО "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N застройщик ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" признан банкротом, истец включен в реестр требований кредиторов о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 932, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указал следующее.

Участник долевого строительства сохраняет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему денежные требования к застройщику. В том случае, если участник долевого строительства заявляет конкурсному управляющему требование о передаче жилого помещения и это требование включено в реестр требований, право на получение страховой выплаты фактически утрачивается, так как инвестор не сможет должным образом подтвердить факт наступления страхового случая страховщику (адрес о банкротстве).

При этом требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Закона о банкротстве) не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Истец, как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявлял и от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истца преобразованы не были, требования истца включены в реестр требований с указанием на вид требования - о передаче жилого помещения.

Так как истец состоит в реестре с требованием на получение жилого помещения, возможность получения которого в настоящее время объективно не исключена, истец продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, при этом, удовлетворение требований истца о взыскании страховой выплаты может повлечь неосновательное обогащение истца, который при таких обстоятельствах получит как страховое возмещение в размере оплаченной стоимости объекта долевого строительства, так и само жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи