Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18989/2021[88-19380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "НИК "СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по иску ФИО1 к ООО "НИК "СЕРВИС" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "НИК СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 136 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886, 04 руб..

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НИК СЕРВИС" о защите прав потребителей, просил о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по договору об оказанию услуг по ремонту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 129 636 руб, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 235 200 руб, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 36 136 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым требованиям ООО "НИК СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, исковым требованиям ФИО1 к ООО "НИК СЕРВИС" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ООО "НИК "СЕРВИС" взысканы сумма задолженности по договору в размере 16 598 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784, 93 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО "НИК "СЕРВИС" отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ООО "НИК СЕРВИС" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "НИК СЕРВИС" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 700 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "НИК СЕРВИС" был заключен договор N, по условиям которого ФИО1 поручает, а подрядчик ООО "НИК СЕРВИС" принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес"Б, "адрес", согласно сметного расчета (приложение N); стоимость работ по договору составляет 588 000 руб. (п. 2.1 договора); срок выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента начала работ на объекте (п.2. договора), в связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности сторон с составлением Дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с разделом 3.1 договора, заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения ремонтных работ объекта, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно сметного расчета (пункт 3.1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 % в течение 3 дней со дня подписания договора; в соответствии с пунктом 4.2 договора, сумму в размере 50% заказчик оплачивает подрядчику после завершения подготовительных ремонтных работ и подписания акта приемки подготовленных работ; оставшиеся 40% от стоимости настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ по объекту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен авансовый платеж в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил платеж по договору в сумме 292 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК СЕРВИС" направило ФИО1 уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, проект сдачи-приемки работ по договору, а также проект дополнительного соглашения к договору, содержащий перечень и стоимость выполненных исполнителем ООО "НИК СЕРВИС" работ, которые не были предусмотрены договором, перечень и стоимость невыполненных работ, перечень и стоимость испорченных материалов по вине подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК СЕРВИС" направило ФИО1 заявление о произведении зачета в связи с поступившим требованиями заказчика о снижении стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату с учетом удовлетворения требований заказчика об уменьшении цены за выполненную работу на сумму 134 302 руб, информацию о гарантийных обязательствах подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "НИК СЕРВИС" мотивированный отказ от подписания акта сдачи акта-приемки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил оплату по договору в сумме 96 166 руб..

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 оплата стоимости работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме осуществлена не была, между тем не все работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены исполнителем ООО "НИК СЕРВИС", часть выполненных работ была произведена некачественно.

Для фиксации соответствующих недостатков выполненной работы по обращению ФИО1 специалистами ООО "СФЕРА" выдано заключение, где определен перечень недостатков выполненных работ, работ по договору, которые не были выполнены исполнителем ООО "НИК СЕРВИС".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "НИК СЕРВИС" и частичном удовлетворении иска потребителя ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штраф, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с уменьшением неустойки, считая взысканную неустойку несоразмерной последствия нарушенного права потребителя; несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи