Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19082/2021[88-19323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200932, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5209, 33 руб..

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200932, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209, 33 руб, а всего - 206142, 05 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 94 021 руб. сроком на 58, 48 месяцев с процентной ставкой 47, 00 % годовых за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 неоднократно нарушались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200932, 72 руб, в том числе: сумма основного долга - 68405, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 132527, 45 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 310, 811, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом, нашло подтверждение неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 200 932, 72 руб, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила. Отвергая доводы о ненадлежащем извещении, повлекшим нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе возможности заявить о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что

направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу: "адрес", "адрес", судебное извещение (РПО N), возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске cpoка исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи