Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19194/2021[88-19328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", просил взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в свою пользу страховую премию в размере 207 713 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 207 713 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 5000 руб..

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 203 913 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 104 456, 50 руб, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2 450 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 207 713 руб, компенсации морального вреда на большую сумму отказано; с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 539, 13 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N- N, заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности или его смерть в результате несчастного случая или заболевания (п.1.2.1). Страховая сумма по договору устанавливается в размере 1 500 000 руб. (п. 1.2.2). Срок страхования в отношении ФИО1 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписаны: заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N- N, график платежей по потребительскому кредитному договору, тем самым ФИО9 подтвердил свое согласие быть застрахованным по соглашению о порядке заключения договоров страхования, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Согласно п. 1.6. договора страхования ФИО9 дал согласие на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 207 713 руб. в счет уплаты комиссии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил страховой полис (оферта) N N "На всякий случай", страховщиком по которому является ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", со сроком страхования на один год, по которому сумма страховой премии составила 3 800 руб, была уплачена ФИО1 единовременно и в срок. Договор считается заключенным в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем признаются его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявление на досрочное прекращение договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь" возвратило ФИО9 премию (охлаждение) по полису N N в размере 3800 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец в течение четырнадцати календарных дней обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, а ответчик обязанность по возврату страховой премии не исполнил в полном объеме, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворил и взыскал страховую премию в размере 203 913 руб, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Как следует из письменных возражений ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" на исковое заявление ФИО1 и апелляционной жалобы на решение суда, в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не поступало заявлений от страхователя ПАО "Промсвязьбанк" в отношении застрахованного ФИО1 о снятии его со страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N- N.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", на досрочное прекращение договора страхования N N "На всякий случай" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) (л.д.18), по которому им уплачена страховая премия в размере 3800 руб, возвращенная истцу платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным заявлением.

С заявлением о досрочном расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N- N и возврате страховой премии ФИО9 не обращался ни в Банк, ни в страховую компанию.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из условий указанного в иске договора страхования "На всякий случай" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховой премии взыскана комиссия Банка по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", условия которого не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции признанно незаконным и необоснованным, отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя по договору страхования N N "На всякий случай" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании условий заключенных договоров страхования и норм материального права, регулирующих возникший спор, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи