Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19252/2021[88-19322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ГСК "Железнодорожный"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив "Железнодорожный-7" (далее- ГСК "Железнодорожный-7") обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать причиненный ущерб в размере 3 860 162 руб. 93 коп..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ГСК "Железнодорожный-7" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК "Железнодорожный-7" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ГСК "Железнодорожный-7".

Согласно Отчету ревизионной комиссии о финансовой деятельности ГСК "Железнодорожный-7" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано денежных средств больше, чем поступило, на наличие нецелевого расходования денежных средств, либо на наличие недостачи в отчете не указано.

Согласно Отчету ревизионной комиссии о финансовой деятельности ГСК "Железнодорожный-7" за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ выявлено незаконное расходование денежных средств кооператива в размере 3 860 162, 93 руб..

В то же время, сведений о причинах расхождений в содержании указанных отчетов и о порядке выявления незаконного расходования денежных средств в размере 3 860 162 руб. 93 коп. последний отчет не содержит и истцом указанных данных не сообщено.

Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" в отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 201, 160, 158 УК РФ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 52, 1064, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие как причинение ущерба ГСК "Железнодорожный - 7" действиями ФИО1, так и его вины в причинении ГСК "Железнодорожный - 7" ущерба в заявленном размере; указано о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Железнодорожный-7" являются повторением обстоятельств заявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Железнодорожный"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи