Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5066/2021[88-9267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО8, судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО1 и инициатору собрания ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" на котором принято решение об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считая, что при проведении собрания и оформлении его результатов были допущены нарушения положений жилищного законодательства, влекущие за собой недействительность принятого решения, а именно: нарушение правил составления протокола, отсутствие равенства прав участников и кворума на собрании, просил признать недействительным и не подлежащим исполнению это решение. А также просил взыскать с ответчиков в равных долях возврат госпошлины - 300 руб, почтовые расходы в размере 292 руб. 78 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение, полагая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что при проведении общего собрания были допущены нарушения закона, влекущие недействительность принятых решений; приведенный в решении суда подсчет кворума собрания является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования проведено, созванное по инициативе ответчика ФИО3, общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", в котором ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес". Результаты собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N с которыми истец, не принимавший участия в общем собрании, не согласился.

Вопреки утверждению в жалобе суд, установив, что в собрании, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, приняли участие собственники, обладающие 51, 7 % голосов, собранием разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции такого собрания, в том числе и об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт, оценив эти обстоятельства в их совокупности, включая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь положениями статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 181.3, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе, что протокол общего собрания составлен с нарушением правил его составления, неправильный подсчёт голосов, сомнительность некоторых подписей в некоторых бюллетенях, являлась предметом исследования судебных инстанций, которые верно указали, что были нарушены правила составления протокола, однако они являются несущественными и не могут повлечь отмену этого решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи