Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5187/2021[88-8529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным в части договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Лексус NX 200, государственный peгистрационный знак N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 2 380 000 руб. и является не уменьшаемой.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай - транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

АО "АльфаСтрахование" признало конструктивную гибель транспортного средства, однако выплату произвела лишь в размере 701 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 706 957 руб. По расчетам истца, поскольку действительная стоимость транспортного средства была определена договором страхования в размере 2 380 000 руб, к выплате страхового возмещения, с учётом франшизы и добровольно выплаченной страховщиком суммы, подлежит 942 043 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд: признать недействительными пункты 10.9.5 и 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику и того, что стоимость повреждённого ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки; взыскать с ответчика в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 942 043 руб, компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей 30 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на экспертизу 8 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении её требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Lexus NX, госномер ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) по страховым рискам "КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)" и "Несчастный случай".

По условиям договора страховая сумма определена: по риску "КАСКО" - в размере 2 380 000 руб, по риску "Несчастный случай" - в размере 1 500 000 руб. По риску "КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)" действует безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. автомобиль ФИО1 Lexus NX. гос.номер N возле дома по месту жительства был поврежден неизвестными лицами.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в органы полиции, где по результатам проверки её заявления ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ей отказали в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. После осмотра повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно калькуляции страховщика N N, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, повреждённого в результате указанного выше страхового случая, составила 2 292 526 руб, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 350 000 руб. на её расчётный счёт по указанным ею банковским реквизитом после передачи ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в филиал АО "АльфаСтрахование" заявление об оставлении годных остатков автомобиля в своём пользовании.

Сообщением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ N страхователь уведомлен о приостановлении выплаты страхового возмещения до момента передачи транспортного средства страховщику и подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство (далее - транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что оставляет годные остатки ТС в своём пользовании и просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 1 673 043 руб. (страховая сумма 2 380 000 руб. минус стоимости годных остатков 706 957 руб... которая определена экспертным заключением ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта N на банковский счёт ФИО1 ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 701 000 руб, которая определена страховщиком как разница между страховой суммой (2 380 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) и стоимостью повреждённого транспортного средства, определённой на основании наивысшего оценочного предложения по результатам аукционных онлайн-торгов на сайте MIGtorg.com, проведённых 24- ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых является ООО "МИГАС", в размере 1 649 000 руб. (лот N).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (материалами, выплатного дела, полисом добровольного страхования с приложениями, Правилами страхования, взаимной перепиской сторон, экспертным заключением, аукционной документацией), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещённой в Интернете, предназначенной для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи повреждённого транспортного средства страховщику, как то указано в пункте 10.9.5.1 Правил страхования, отвечает требованиям разумного и распространённого в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни положениям иных нормативно-правовых актов, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания положений пункта 10.9.5.1 Правил страхования в оспариваемой части недействительными.

Аналогичным образом, суд, ссылаясь на пункты 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не нашел оснований для признания недействительным пункта 10.9.5 Правил страхования, указав на то, что согласованное сторонами при заключении договора страхования условие о необходимости заключения между сторонами договора страхования соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику в целях получения страхователем страховой выплаты в размере полной страховой суммы действующему законодательству не противоречит и более того, поскольку истец не изъявила желания передать повреждённое транспортное средство в собственность ответчика, в указанной части Правила страхования прав ФИО1 не нарушают.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком страхователю в сумме, определённой в соответствии с Условиями заключенного между ними договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в размере 942 043 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл условия договора страхования, предусмотренные пунктом 7 Дополнительных условий договора страхования 6492W/046/4109800/8 о том, что страховое возмещение по риску "Повреждение в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком в размере страховой суммы, без учёта стоимости годных остатков транспортного средства, при условии передачи годных остатков страхователем страховщику, и пунктом 10.9.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, о том, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику.

Учитывая, что в оспариваемых пунктах правил страхования сторонами согласован специфический порядок определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, и положения пункта 4 статьи 421, 422, 943, пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании статьи 180 того же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку действующие законы и иные нормативно правовые акты не содержат запретов на определение стоимости годных остатков на торгах, при расчете суммы страхового возмещения суд правомерно руководствовался условиями договора страхования.

Согласно представленным в дело материалам аукционной документации, включая и предложения о выкупе годных остатков ТС в ОАО "АльфаСтрахование", поступившего по результатам торгов, стоимость наивысшего гарантированного предложения о покупке составила 1 649 000 руб, с учетом чего страховщиком и произведена выплата страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что по смыслу статьи 929 ГК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком принятого на себя обязательства в соответствии с его условием (статья 309 ГК РФ), выплате страхового возмещения в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска ФИО1 части взыскания с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в размере 942 043 руб, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи