Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5213/2021[88-9080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" о признании действий по отключению электроэнергии в зимний период незаконными и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В исковом заявлении ФИО1 просит признать действия АО "Рязанская областная электросетевая компания" по отключению электроэнергии в жилом доме в зимний период незаконными и взыскать в ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ним в доме постоянно зарегистрированы сестра, мать и 3 племянника.

ФИО1 является потребителем (абонентом) электроэнергии по вышеуказанному адресу по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", лицевой счёт N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в связи наличием у него задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 668, 7 руб. и необходимости её оплаты, ПАО "РЭСК" было направлено уведомление N об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому он был уведомлён о том, что в случае невыполнения обязанности по договору электроснабжения с его стороны в течение 20 дней со дня доставки уведомления предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

АО "Рязанская областная электросетевая компания" (АО "РОЭК") является территориальной сетевой организацией, с основным видом деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям в "адрес". Филиалом АО "РОЭК" являются "Скопинские городские распределительные электрические сети" (Скопинские ГРЭС). Ресурсоснабжающей организацией является ПАО "РЭСК".

В филиал АО "РОЭК" - "Скопинские городские распределительные электрические сети" от ПАО "РЭСК" поступило уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю ФИО1 по адресу: "адрес" 8 час.

ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия задолженности по оплате электрической энергии, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. работниками филиала АО "РОЭК" - "Скопинские городские распределительные электрические сети" было введено полное ограничение подачи электрической энергии истцу в принадлежащем ему жилом доме путём отключения отходящих проводников из-под прибора учёта. Электромонтером филиала АО "РОЭК" - "Скопинские ГРЭС", проводившим указанное полное ограничение подачи электрической энергии ФИО8 был составлен акт о введении ограничения режима потребления подачи электроэнергии в отсутствие потребителя ФИО1 с участием двух незаинтересованных лиц.

В 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО "РОЭК" - "Скопинские городские распределительные электрические сети" от ПАО "РЭСК" поступило уведомление N о необходимости отмены ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду оплаты потребителем задолженности за потребленную электроэнергию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. была возобновлена подача электрической энергии потребителю истцу. Электромонтером, проводившим возобновление подачи электрической энергии, ФИО8 был составлен акт о возобновлении подачи электроэнергии в отсутствие потребителя ФИО1 Таким образом, в связи с наличием задолженности за оплату электроэнергии истцу ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалась подача электроэнергии в принадлежащее ему домовладение.

Разрешая заявленные требования суд, установив вышеизложенные обстоятельства, применив нормы стати 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие правоотношения абонента (потребителя) по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, части 3 статьи 546 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении вышеуказанных действий ответчик действовал по распоряжению ресурсоснабжающей организации и указанными действиями права истца, как потребителя электроэнергии, нарушены не были. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также оценкой доказательств, сделанной в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), пришёл к выводу, что ограничение подачи электроэнергии было введено по инициативе гарантирующего поставщика ПАО "РЭСК", как ресурсоснабжающей организации, исполнителем АО "РОЭК", в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии, при соблюдении порядка уведомления истца о предстоящем отключении, признал действия по ограничению подачи электроэнергии не противоречащими положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о соответствии действий акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" порядку ограничения режима потребления по обстоятельствам установленным в судебном заседании, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о невручении акта об отключении электроэнергии истцу, о вызове в судебное заседание и допросе лиц в качестве свидетелей, лиц которые составили акт о полном отключении электроэнергии, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и повторяют доводы заявителя, получившие надлежащую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, материалами дела не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи