Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5266/2021[88-8421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегии адвокатов "адрес" "Ошеров, Онисковец и Партнёры" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Коллегии адвокатов "адрес" "Ошеров, Онисковец и Партнёры" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителей истца ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика ФИО11, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коллегия адвокатов "адрес" "Ошеров, Онисковец и Партнёры" (далее - коллегия адвокатов) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 750 руб, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1 553, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 545 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, условия которого ответчиком выполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск коллегии адвокатов был удовлетворён, с ФИО12 в пользу коллегии адвокатов взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 750 руб, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1 553, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований коллегии адвокатов к ФИО1

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выход за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, неуказание мотивов по которым суд отклонил доказательства истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи Nу, в соответствии с пунктом 1 которого, поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, либо по его назначению третьему лицу на основании и в соответствии с конкретными поручениями доверителю, а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено поручение N, являющееся приложением N к соглашению N у, к исполнению которое принял Якупов P.P. Предметом поручения являлась защита доверителя на предварительном следствии по уголовному делу N в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес". На основании пункта 5 поручения вознаграждение за работу над поручением определяется в размере 250 000 руб. В случае заключения доверителя под стражу размер вознаграждения устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом соглашения, сославшись на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условия соглашения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в силу статей 420, части 1 статьи 423, части 1 статьи 779, статьи 781, пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при предъявлении требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг на истца-исполнителя возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ответчику-заказчику (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), что услуги по соглашению ему оказаны были не в полном объёме.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на правила статей 309, 310, 408, 421, 781, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб, т.е. сверх той суммы, которая ответчиком была передана в рамках соглашения, и соответственно неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коллегии адвокатов "адрес" "Ошеров, Онисковец и Партнёры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи