Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5361/2021[88-8630/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу - отопление квартиры, находящейся по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 148 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по 1/2 доли у каждого). Управляющей организацией многоквартирного дома является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"". С 2016 г. истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о несоответствии нормам температуры внутреннего воздуха в угловой комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование работы системы отопления квартиры, по результатам составлен акт, которым был подтвержден факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. До февраля 2020 г. ответчик не предпринимал каких-либо действий по устранению допущенного нарушения, несмотря на многочисленные повторные обращения истца. Работы по замене стояков отопления в квартире были выполнения ДД.ММ.ГГГГ Отклонение температуры воздуха в одном из помещений квартиры влечет признание услуги по отоплению квартиры в целом оказанной с нарушением, перерасчет должен производиться исходя площади всей квартиры. Моральный вред причинен истцу предоставлением некачественных услуг, необходимостью многократных обращений к ответчику, в контролирующие органы, несоблюдением Правил, норм жилищного и потребительского законодательства, а также неудобствами, потерей времени, переживаниями, отрицательными эмоциями.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" произвести ФИО1 перерасчёт платы за отопление по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с февраля 2017 г. по январь 2020 г. в размере 9 337 рублей 71 копейки.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - 18 081 рубль 50 копеек, всего - 23 081 рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе, кассатор просит отменить апелляционное определение Ленинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, сделав его истцом по делу, и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объёме, как принятое при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, судами установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО1, ФИО4 O.K. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Управление многоквартирным домом N по проспекту Ленина "адрес" осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья установил, что в спорный период времени температура воздуха угловой комнаты квартиры истца не соответствовала нормативным требованиям в разные периоды. При этом причины несоответствия температуры воздуха в угловой комнате квартиры истца и третьего лица не свидетельствуют о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по вине управляющей компании.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, и учитывая, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права, без учёта положений пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключаемым между собственником и управляющей организацией; а также положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым деятельность ответчика должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции решение отменил и принял новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца.

Так согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правил), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или), с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции с учётом положения пункта 98 названных выше Правил, обоснованно пришёл к выводу, что в период с февраля 2017 г. по январь 2020 г. ОАО "Управляющая организация многоквартирными - домами "адрес"" предоставляло истцу услугу "отопление" ненадлежащего качества в угловую комнату "адрес", что является основанием для перерасчета начисленной истцу платы за отопление за этот период времени.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья не учел, что ответчик ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" не произвел истцу перерасчет платы за отопление в угловой комнате спорного жилого помещения за спорный период времени в размере 9 337 рублей 71 копейки, при том, что оснований для перерасчета платы за отопление по всей квартире не имелось, поскольку претензии истец высказывал только в отношении угловой комнаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на сумму перерасчета отказано правильно, так как стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии по удовлетворяемым судом требованиям.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешено в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции счёл возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В разрешении самостоятельных требований третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, что не препятствует последнему самостоятельно обратиться к мировому судье с данными требованиями в ином производстве.

Правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 88 ГПК РФ, с учётом сложности настоящего дела, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд разрешили вопросы возмещения понесённых по делу судебных расходов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и в обжалуемом судебном постановлениях подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья