Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5422/2021[88-9159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" об устранении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационным жалобам ФИО1 и Администрации "адрес" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м, оставшаяся 1/2 доли находится в собственности ФИО1 Расположенный на указанном участке жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельным участкам с кадастровыми номерами N и N присвоен адрес: "адрес"

С целью установления границ данных земельных участков ФИО2 обратилась в ООО "Фирма Владгео" для проведения межевания, однако ФИО1 от согласования границ отказалась, имея намерение пользоваться 500 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 33:13:030124:66, оставив ФИО2 100 кв.м.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 просила установить границы земельных участков площадью 660 кв.м. с кадастровым номером N и 208 кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: N по координатам поворотных точек, определённых заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в приложении N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельных участков: площадью 660 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 208 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по одному адресу: "адрес" по координатам поворотных точек указанных в решении.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права, нарушения норм процессуального права при принятии судебных постановлений, просит решения судов отменить и направить на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ для отмены указанных в кассационных жалобах судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес" Право собственности у ФИО2 на данный земельный участок признано решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 - решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО2 и ФИО1, упомянутый жилой дом разделён в натуре. Общая долевая собственность сторон на домовладение прекращена.

Решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 земельным участкам с кадастровыми номерами N и N присвоен почтовый адрес: "адрес"

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен не под домовладением ФИО2 и ФИО1, а является смежным с придомовым участком с кадастровым номером N.

Учитывая обстоятельства дела, первичные правоустанавливающие документы, решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, существование забора, разделявшего земельный участок с кадастровым номером, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложился порядок пользования указанным земельным участком.

В целях определения приемлемых вариантов границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", по заключению которой, от ДД.ММ.ГГГГ N N было предложено два варианта определения границ перечисленных земельных участков.

Вместе с тем, поскольку экспертами при определении вариантов прохождения границ не были учтены строения на земельных участках и фактические границы в виде заборов, по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Разрешая спор и определяя местоположение границ земельных участков, исходя из фактического землепользования, учитывая заключение судебной дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ спорных земельных участков согласно второму варианту заключения дополнительной экспертизы, поскольку он наиболее отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и ведет к прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

При этом судом учтено, что во втором варианте в большей части границы участков определены по имеющемуся забору их огораживающему, земельный участок 33:13:030126:28 смежен с той частью участка 33:13:030124:66, которая находится в пользовании истца, доли сторон в праве собственности на земельный участок 33:13:030124:66 равны. Также судом учтено, что данный вариант не требует переноса внутреннего ограждения (забора), как первый вариант.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения статей 11, 12, 22, 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.1, 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 10, 14, 43, 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О кадастровой деятельности" установив на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по приведенному в решении варианту, так как они соответствуют сложившемуся порядку землепользования, площади земельных участков, находящихся в собственности сторон, а также действующему законодательству.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, нарушению норм процессуального права, а также неправильному применению норм материального права.

Доводы жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению и не назначении по делу повторной экспертизы, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В судебных постановлениях дана оценка заключениям судебных экспертиз, в том числе повторной, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Довод кассационной жалобы Администрации "адрес" о том, что судебными актами нарушены права Администрации "адрес" на пополнение бюджета МО " "адрес"" не состоятелен, опровергается исследованными в судебных заседаниях обеих инстанций доказательствами и повлиять на выводы судов не может, так как опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобе представителя Администрации "адрес", судами дана исчерпывающая оценка всех вариантов установления границ, в том числе и подготовленных сотрудниками Администрацией "адрес", которые получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, что с её результатами стороны фактически согласились. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи