Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5668/2021[88-9042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агенство) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ООО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя Агенства ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО13 B.C. заключен кредитный договор N, по которому ФИО17 предоставлен кредит в сумме 114 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, в связи с чем, истец просит взыскать с его наследников задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 762, 26 руб, из которых: основной долг - 19 693, 62 руб, проценты - 23 811, 01 руб, штрафные санкции - 10 257.62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 812, 87 руб.

Ответчики, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО3, представили возражения на иск в которых заявили о пропуске Агентством срока исковой давности по заявленным требованиям и просили в иске отказать.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства, отказано.

В кассационной жалобе её податель указывая на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что свои требования истец обосновывал на обстоятельствах заключения с ответчиком ФИО11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 114 000 руб, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Срок действия договора устанавливался до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В суде также установлено, что в порядке дополнительного соглашения к кредитному договору, Банком был составлен и вручён ФИО15 информационный график платежей по указанному кредиту, устанавливающий сокращённый срок погашения задолженности 12 месяцев равными ежемесячными платежами в размере по 12 330 руб. и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 652, 57 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы и приняты условия погашения кредитной задолженности в соответствии с Информационным графиком, то есть равными ежемесячными платежами и в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому вывод суда о том, что срок исполнения обязательств по договору, заключённому между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО16 наступил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в своей правильности сомнений не вызывает.

Исходя из заявления ответчиками о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательств, позволяющих определить начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установилсуд первой инстанции, в материалах данного дела не содержится, и представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи