Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5675/2021[88-8822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 314 714, 16 руб, процентов за пользование кредитом 184 944, 05 руб, неустойки 6 876, 34 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 347, 14 руб.; в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк" и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 714, 16 руб, из которых: сумма основного долга 184 944, 05 руб, проценты за пользование кредитом 122 893, 77 руб, неустойка 6 876, 34 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 347, 14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя ФИО8 просит вышеназванные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций существенного нарушены процессуальные права ответчика, как стороны судебного разбирательства, который о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещён не был.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и разрешая спор по существу с учётом возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 314 714, 16 руб, процентов за пользование кредитом 184 944, 05 руб, неустойки 6 876, 34 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 347, 14 руб, то есть, разрешилтребования истца не соответствующие исковому заявлению и расчёту задолженности, представленному истцом, при этом не указал оснований, предусмотренных федеральным законом, по которым вышел за пределы заявленных истцом требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось нарушением норм процессуального права и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, доводы истца ответчиком не опровергнуты, размер и расчёт задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязанностей по договору надлежащим образом не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 714, 16 руб, из которых: 184 944, 05 руб. - сумма основного долга; 122 893, 77 руб. - проценты за пользование кредитом; 6 876, 34 руб. - неустойка. Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 347, 14 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции и пропуском срока на обращение в суд с заявленными истцом требованиями был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонён как несостоятельный с подробным обоснованием изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи