Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5760/2021[88-8674/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк", "адрес"ному отделу судебных приставов N "адрес", Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес", главному распорядителю казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания денежных средств со счета клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам: ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управления ФССП России по "адрес" отдела судебных приставов N (далее - РОСП) "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк", Ленинскому РОСП N "адрес", Управлению ФССП России по "адрес", Главному распорядителю казне Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, который в территориальном подразделении ПАО "Сбербанк" - Смоленском отделении N имеет кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Сбербанк" поступило смс-сообщение о том, что с его карты VISA по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ленинским РОСП N "адрес", ввиду наличия задолженности по кредитным платежам списана сумма 39 756 руб. 13 коп.

В тот же день, ФИО1 на горячую линию банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение о том, что взыскание по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ обращено на его счет обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришел ответ Службы Омбудсмена ПАО "Сбербанк" о том, что со стороны банка были проведены все возможные мероприятия по урегулированию ситуации в части возврата денег, однако банк считает, что данная ситуация возникла не по вине банка. Судебные приставы не вернули истцу списанные денежные средства, так как перечислили их взыскателю.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк", Ленинского РОСП N "адрес", УФССП по "адрес", Главного распорядителя казны РФ в лице ФССП России солидарно в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная денежная сумма в размере 39 756 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 74 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 21 724 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 756 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 руб. 49 коп. В остальной части заявленных требований и в иске к ПАО "Сбербанк", Ленинскому РОСП N "адрес", УФССП по "адрес" - отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а представители ФССП России, Управления ФССП России по "адрес" и Ленинского РОСП N "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, каждый в своей части, просят судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что у истца в территориальном подразделении ПАО "Сбербанк" - Смоленском отделении N открыто несколько дебетовых счетов, а также 1 кредитная карта.

Между ФССП России и ПАО "Сбербанк" заключено Соглашение о порядке электронного документооборота N.

В Банк ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документа оборота поступил запрос N из Ленинского РОСП "адрес" о розыске счетов должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполняя названный запрос пристава, Банк ДД.ММ.ГГГГ идентифицировал должника по указанным в запросе параметрам (по ФИО, дате рождения и реквизитам паспорта), произвел расчёт счетов и направил соответствующие сведения в адрес службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк через систему электронного документа оборота поступило постановление Ленинского РОСП "адрес" N об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N на сумму 39 756 руб. 13 коп.

По результатам поиска автоматизированной системы ПАО "Сбербанк" розыска вкладов по постановлению судебного пристава по параметрам: ФИО, дата рождения, реквизиты паспорта, был найден клиент с совпадением трёх параметров - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии хххх номер хххххх.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" направило ФИО1 смс-сообщение о том, что с его карты VISA N взыскана сумма 39 756 руб. 13 коп. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ленинским РОСП N "адрес", по причине наличия задолженности по кредитным платежам.

Мировой судья, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ПАО "Сбербанк", Ленинского РОСП N "адрес", УФССП по "адрес", Главного распорядителя казны РФ в лице ФССП России солидарно в его пользу незаконно удержанной денежной суммы в размере 39 756 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 74 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21 724 руб. 37 коп, исходил из того, что ПАО "Сбербанк" не проявил должной внимательности и осмотрительности в отношении своего клиента по запросу Ленинского РОСП N "адрес" списав денежную сумму 39 756 руб. с банковской карты истца.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности банка и судебных приставов исполнителей судьёй первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьёй 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, и при установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств с карты истца являлись законными.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, а судом первой инстанции установлено, что убытки истцу были причинены в результате действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу, что суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, возникших в результате списания денежных средств. В связи с этим, апелляционная инстанция обоснованно решение суда в части удовлетворения иска к ПАО "Сбербанк", Ленинскому РОСП N "адрес", УФССП по "адрес" отменило и в этой части постановилановое решение об отказе в удовлетворении иска.

Нет оснований и не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае нарушение имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий судебного пристава исполнителя.

Правильно установлена судом апелляционной инстанции на дату принятия судебного акта и денежная сумма, подлежащая взысканию, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а представителями ФССП России, Управления ФССП России по "адрес" и Ленинского РОСП N "адрес" и в решении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления ФССП России по "адрес" отдела судебных приставов N "адрес" - без удовлетворения.

Судья