Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5860/2021[88-9847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании уведомления незаконным, признании нуждающимися в получении жилого помещения и возложении обязанности поставить семью на жилищный учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя истцов ФИО5 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя истцов ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 и ФИО18, действующие в своих интересах и интересах "данные изъяты": ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, признании нуждающимся в получении жилого помещения.

В обосновании указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гринёв А.В. и Гринёва З.Ю. обратились в ДГИ "адрес" с запросом N о предоставлении государственной услуги - принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Департаментом был рассмотрен указанный запрос и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N им отказано в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги нарушает их права, поскольку родители ФИО25 и ФИО26 совместно с ними не проживают, в силу чего не могут считаться членами одной семьи.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ДГИ "адрес" о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, признании нуждающимся в получении жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", где занимают трёхкомнатную квартиру площадью жилого помещения 76, 2 кв. м. При этом в собственности ФИО28 имеется трехкомнатная квартира общей площадью 86, 0 кв. м по адресу: "адрес" А в собственности ФИО29 - 2/5 доли в праве собственности на жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 43, 5 кв. м. по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет 17, 74 кв. м, что более учётной нормы и не соответствует установленным пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" основаниям признания жителей "адрес" нуждающимися в жилых помещениях.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" разными семьями признаются граждане, проживающие в одной квартире по нескольким договорам социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнате), то есть в коммунальной квартире.

Согласно положениям Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их "данные изъяты" дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе, вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении семейных правоотношений, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей.

Все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи.

В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, являющиеся разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, возмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанции, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи