Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5923/2021[88-9631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" об обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО17 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ООО " ФИО2" по доверенности ФИО11 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: обязать заменить автомобиль Land Rover Range Rover, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 336 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в сумме 12 192 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "МИАВТО" ФИО16 приобрела автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 4 800 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года, либо 100 000 км. пробега. Автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации, его пробег составляет 19 047 км, в ДТП не участвовал, техническое обслуживание проводилось у официального дилера в положенные сроки. В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток - отказ двигателя. При движении по МКАД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ходу заглох и перестал запускаться. Никаких указателей о необходимости провести техническое обслуживание ранее указанного срока на приборной панели не было. Автомобиль с места поломки ДД.ММ.ГГГГ был доставлен эвакуатором на дилерскую станцию технического обслуживания ООО " ФИО3 Эл Эр", где был оформлен заказ-наряд N со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и согласованной длительностью гарантийных работ 45 дней, включая работы по диагностике кодов неисправностей и сбору данных сканирования. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО3 Эл Эр" направило письменный отказ в выполнении гарантийного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что по данным компьютерной диагностики, при пробеге автомобиля 18 252 км. обнаружено недопустимое программной обеспечение/калибровки. В ходе разборки двигателя обнаружено разрушение подшипников, что, по мнению, сервиса могло быть вызвано нештатным программным обеспечением - чип-тюнингом блока управления двигателем. Двигатель автомобиля был разобран, из него слито моторное масло без извещения истца. Истцу сообщили, что стоимость восстановительного ремонта двигателя, по калькуляции ООО " ФИО3 Эл Эр" составит 1 111 833, 35 руб. Однако, никакого нештатного программного обеспечения в автомобиль истец не вносила.

При пробеге 18 252 км. на автомобиле в сервисном центре ООО "Стенд-Авто" была произведена калибровка датчиков давления в шинах из-за сбоя после замены на летние шины и сброс кода неисправности датчика давления в шинах, что подтверждается Актом выполненных работ ООО "Стенд-авто" N N от ДД.ММ.ГГГГ С двигателем автомобиля данные действия не связаны. Истец не согласилась с указанными выводами и направила в адрес ООО " ФИО2" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована экспертиза автомобиля с привлечением специалиста - автотехника ФИО12 В установленный законом и соглашением срок - 45 дней, ответчик, по мнению истца, не выполнил устранение недостатков автомобиля и не провел экспертизу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, по основаниям нарушения срока устранения недостатка автомобиля, установленного законом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, ссылаясь на заключение специалиста ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что неисправность двигателя не носит производственный характер, а связана с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем. В удовлетворении требования о замене автомобиля отказано, как и в безвозмездном устранении недостатка. Однако, в соответствии с заключением специалиста ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, также выполнявшим досудебное исследование причин недостатков двигателя, выявленные неисправности двигателя носят производственный характер.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО2" отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении её требований.

В обоснование указала, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку импортер фактически судебными решениями был освобожден от установленной законом ответственности за нарушение прав потребителя вследствие своего же бездействия - нарушения срока проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Миавто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с условиями которого, истица приобрела в собственность автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 4 800 000 руб, который до указанной даты находился в собственности ФИО14, которая приобрела его на основании Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СА Премиум". Гарантия на автомобиль составляла 3 года, 100 000 км, в зависимости оттого, что наступит раньше.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " ФИО3 Эл Эр", названный автомобиль Land Rover Range Rover, был принят для выполнения работ: сбор данных сканирования; диагностика по кодам неисправностей; дефектовка двигателя. В акте также указано: в движении на скорости 120 км.ч. двигатель заглох, автомобиль остановили, приборная панель горела, при попытке запустить двигатель не запустился, открыв капот обратили внимание на запах гари и небольшое задымление в районе моторной стенки справа. Ошибок на приборной панели не было. Автомобиль доставлен эвакуатором, двигатель запускается с трудом и работает не ровно, плавают обороты и повышенная вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО3 Эл Эр" сообщило ФИО1 об отказе в гарантийном ремонте, поскольку при проведении диагностики по заявленному обращению обнаружили нештатное программное обеспечение блока управления двигателя (ошибка P064F-00). При дальнейшей разборке двигателя обнаружили разрушение подшипников скольжения коренных шеек коленчатого вала и подшипников скольжения шатунных шеек. Не штатное программное обеспечение могло повлиять на процесс работы двигателя, что привело к выявленным нарушениям. Так как автомобиль подвергся модификации, несанкционированной компанией Land Rover, данные повреждения не могут быть устранены на безвозмездной основе.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым была ознакомлена ФИО16, ООО " ФИО3 Эл Эр" уведомил истицу о стоимость ремонта неисправности автомобиля Land Rover Range Rover, который составит 1 111 833, 55 руб.

Ознакомившись с данной информацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в адрес ООО " ФИО2" претензию о своем несогласии с заключением ООО " ФИО3 Эл Эр" о причинах неисправности двигателя автомобиля и требованием в установленные законом сроки безвозмездно устранить недостаток автомобиля Land Rover Range Rover, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в адрес ООО " ФИО2" требование о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля независимым экспертом на территории официального дилерского центра ООО " ФИО3 Эл Эр", и согласно представленному заключению, неисправность двигателя не носит производственный характер, связана с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем, что запрещено заводом-изготовителем. Учитывая выводы независимого эксперта, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о выполнении бесплатного ремонта. Также, учитывая тот факт, что наличие производственного недостатка не доказано, указал, что требование о замене автомобиля на новый, также не является обоснованным.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ФИО12, причиной разжижения моторного масла и увеличения нагрузки на шатунные и коренные подшипники двигателя исследуемого автомобиля явилось несанкционированное производителем (компанией Land Rover) изменение программного обеспечения двигателя автомобиля - его базовых калибровок, в результате чего были изменены управляющие характеристики блока управления двигателем и соответственно - параметры работы исполнительных устройств и механизмов системы управления двигателем (топливных форсунок, клапанов регулирования давления наддува, системы EGR и др.). Неисправность двигателя исследуемого автомобиля и все повреждения/дефекты деталей двигателя, перечисленные в выводах по первому вопросу, необходимо квалифицировать как возникшие в результате внесения третьими лицами изменений в конструкцию автомобиля путем изменения программного обеспечения блока управления двигателем.

Истец, не согласившись с выводами заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N представила в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО15, согласно выводам которого, двигатель автомобиля Land Rover Range Rover, VIN N имеет неисправности подшипников скольжения коленчатого вала и находится в неработоспособном состоянии; выявленные неисправности связаны с недопустимыми отклонениями геометрических параметров подшипников скольжения центральных (1-й и 3- й) коренных шеек коленчатого вала, допущенными при сборке двигателя и носят производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца, которые могли бы привести к появлению описанных в исследовательской части неисправностей двигателя, не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика ООО " ФИО2" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей.

Эксперт Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-Г, выполненном на основании определения суда, пришёл к выводу, что с технической точки зрения, неисправности в двигателе автомобиля Land Rover Range Rover, выражаются в дефектах коленчатого вала, шатунов, разрушении подшипников. Неисправности являются результатом наличия производственного недостатка и не носят эксплуатационный характер. Недостаток автомобиля может быть устранен путем замены основного агрегата - блока цилиндров двигателя, на что потребуется приблизительно 26, 5 нормо-часов (без учета времени поставки). Стоимость работ, запасных частей и материалов по расценкам официального дилера составит 1 111 833, 55 руб.

Истец и её представитель в заседании суда первой инстанции результаты этого экспертного заключения не оспаривали.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 309, 475, 477, 503 ГК РФ, статьями 4, 18 -21 -23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же всесторонне оценив заключение специалистов и экспертов, положил в основу судебного решения заключение эксперта Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, полученное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, как являющееся наиболее полным, научно-обоснованным, удовлетворяющим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При этом оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, пришёл к обоснованному выводу о том, что неисправности автомобиля Land Rover Range Rover, VIN N, 2016 года выпуска - дефекты коленчатого вала, шатунов, разрушение подшипников, являются результатом наличия производственного недостатка, возникли по причинам, заключающимся в ненадлежащем качестве изготовления, либо сборке деталей двигателя, обусловлены также изменением свойств моторного масла после процесса активной регенерации противосажевого фильтра.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд учел, что претензия ФИО1 с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля Land Rover Range Rover была получена ответчиком ООО " ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза ответчиком ООО " ФИО2" проведена ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрел суд первой инстанции и довод о нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на проведение экспертизы, ввиду изготовления заключения экспертом-автотехником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что нарушение срока проведения экспертизы товара не предусмотрено нормами статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как основание для удовлетворения требований потребителя о его замене на товар этой же марки и модели надлежащего качества.

При этом суд учёл, что потребитель не согласный с результатами экспертизы товара вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не было оспорено заключение проведенной ответчиком экспертизы в судебном порядке, и до разрешения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о замене автомобиля. При том, что оснований для выполнения гарантийного ремонта до разрешения спора между сторонами о причинах возникновения недостатков, у ответчика не имелось. К выполнению гарантийного ремонта он не приступал, истец против выполнения гарантийного ремонта на возмездной основе категорически возражал.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать выявленный недостаток существенным. Из заключения эксперта, положенного в основу решения следует, что недостаток автомобиля может быть устранен путем замены основного агрегата - блока цилиндров двигателя, на что потребуется приблизительно 26, 5 нормо-часов (без учета времени поставки), стоимость работ, запасных частей и материалов по расценкам официального дилера составит 1 111 833, 55 руб.

Исходя из представленных сторонами сведений о стоимости автомобиля, приобретенного истцом за 4 800 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда суд, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля Land Rover Range Rover, 2016 года выпуска, не являются существенными, поскольку не отвечают признакам, определенным в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о нарушении ответчиком установленных названным законом сроков устранения недостатков товаров, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку истец, как установлено в судебном заседании от выполнения гарантийного ремонта на возмездной основе отказался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи